Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Каличкиной Е. А. и представителя Шастиной А. А. Бирюковой Н. Н. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.09.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Зверевой Т.И., Шастиной А.А., Каличкиной Е.А. о расторжении кредитного договора /__/ от 03.02.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Каличкиной Н.Н., взыскании задолженности по кредиту в размере /__/ руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.09.2012.

18.01.2013 должники Зверева Т.И., Шастина А.А., Каличкина Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 30 месяцев, просили установить ежемесячный платеж на 29 месяцев в сумме /__/ руб., последний платеж в сумме /__/ руб., определить дату платежа - 03 число каждого месяца.

В обоснование заявления указали, что Шастина А.А. является индивидуальным предпринимателем и несет значительные расходы на осуществление предпринимательской деятельности, Каличкина Е.А. нигде не работает, а Зверева Т.И. является пенсионеркой, следовательно, выплатить задолженность по кредиту единовременно должники не имеют возможности.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Павлова Е.В. возражала против предоставления должникам рассрочки, указав, что Шастина А.А. имеет достаточный доход от предпринимательской деятельности, позволяющий ей проживать в /__/ и несколько раз в год выезжать за рубеж. Кроме того, Шастина А.А. и Каличкина Е.А. унаследовали от матери квартиру, рыночная стоимость которой /__/ руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела ССП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области Козенков А.Ю. полагался на усмотрение суда относительно возможности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие должников Зверевой Т.И., Шастиной А.А., Каличкиной Е.А.

Обжалуемым определением на основании ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления Зверевой Т.И., Шастиной А.А., Каличкиной Е.А. о рассрочке исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе Каличкина Е.А. и представитель Шастиной А.А. Бирюкова Н.Н. просят определение Стрежевского городского суда Томской области от 29.01.2013 отменить, предоставить заявителям рассрочку на условиях, изложенных в первоначальном заявлении.

Указывают, что судом сделан неверный вывод о невозможности солидарного исполнения решения суда от 14.09.2012, поскольку в его резолютивной части прямо указано обратное.

Полагают, что отсутствие исполнительного производства в отношении Зверевой Т.И. не означает освобождение её от исполнения решения суда.

Отмечают, что квартира, расположенная по адресу: /__/, является для Каличкиной Е.А. единственным пригодным для проживания помещением, поэтому взыскание на него не может быть обращено. Кроме того, судом не было учтено, что у должников не имеется имущества, которое можно было бы реализовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения в пределах доводов жалобы не нашла.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Часть 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими своевременно исполнить решение суда.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка реального исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства исключительного характера, затрудняющие его исполнение.

Обжалуемое определение отвечает требованиям приведенных положений закона.

Отказывая в удовлетворении заявления должников Зверевой Т.И., Шастиной А.А., Каличкиной Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в силу их материального положения.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, должниками не представлены доказательства, объективно подтверждающие их пояснения о затруднительном материальном положении. В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, предложенный заявителями вариант исполнения решения не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, поскольку предполагает длительный период выплаты - 30 месяцев, чрезмерная длительность которого убедительно не обоснована.

Иные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, следовательно, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каличкиной Е. А. и представителя Шастиной А. А. Бирюковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: