Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Матвиенко Г. Г. к Лязгину Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зуева В.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Зуева В.А. (доверенность от 27.08.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Прохорова Д.А. (доверенность от 20.03.2013), возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ЗАО "Макс" Ермолаевой Т.В. (доверенность N 1721(А) от 30.01.2013), согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.12.2011 на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали М., управлявший автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащим истцу Матвиенко Г.Г., и Трофимов Ю.В., управлявший автомобилем /__/, г/н /__/, принадлежащим ответчику Лязгину Н.М. Трофимов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с Лязгиным Н.М. и является водителем такси " /__/".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине Трофимова Ю.В., который был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету ООО " /__/" N 03.092/2012 от 16.03.2012 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила /__/ руб. Решением страховой компании в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 120000 руб. Разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением составила /__/ руб., которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - /__/ руб., /__/ руб. - расходы за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - /__/, расходы по оплате госпошлины 5670 руб., а также /__/ руб. расходы по оплате услуг представителя, всего - /__/ руб.

Впоследствии истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля /__/ руб.

Истец Матвиенко Г.Г. в судебное заседания не явился, его представитель в судебном заседании с результатами заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по назначению суда, не согласился. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом оценки, представленной истцом на основании отчета, произведенного ООО " /__/" от 16.03.2012. Заключение эксперта ООО /__/ просила признать недопустимым доказательством, так как оно не отвечает принципам достоверности.

Ответчик Лязгин Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно состоит с Трофимовым Ю.В. в трудовых отношениях. Считает, что если бы водитель /__/ не менял своего движения, то ДТП бы не произошло. Его представители с иском не согласились, суду пояснили, что в данном ДТП виноваты оба водителя. Считают, что заключение судебного эксперта ООО " /__/" от 14.11.2012 является недопустимым доказательством по делу, так как оно необоснованно, недостоверно. Экспертом не исследовался вопрос, мог ли водитель /__/ предотвратить ДТП. Кроме того, ссылаются на недостаточную квалифицированность эксперта.

Представитель третьего лица ЗАО "Макс" суду пояснила, что также считает, что при данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, просила учесть это при принятии судом решения.

В судебном заседании третье лицо Трофимов Ю.В. пояснил, что на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Лязгиным Н.М., являясь водителем такси " /__/". 05.12.2011 он на автомобиле /__/, пересекая главную дорогу, не убедился в скорости движения автомобиля /__/. Автомобиль /__/ он увидел в 100 м от себя, думал, что успеет пересечь /__/, но /__/ выехала на полосу встречного движения, Трофимов Ю.В. не успел затормозить, и произошло столкновение.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2012 года на основании ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ иск Матвиенко Г.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал с Лязгина Н.М. в пользу Матвиенко Г.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, /__/ руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957, 12 руб., а всего взыскал /__/ руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Лязгина Н.М. в пользу ООО /__/ расходы за производство экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лязгина Н.М. Зуев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы письменные доводы представителя ответчика о том, что водитель /__/ в нарушение п. 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и не стал применять экстренное торможение, совершил маневр, запрещенный ПДД РФ, именно эти действия привели к столкновению. Считает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку, отвечая на вопрос о наличии технической возможности у водителя /__/ избежать столкновения с автомобилем /__/, не исследовался вопрос о возможности избежать столкновения при применении водителем /__/ экстренного торможения и без изменения направления движения. Также ссылается на то, что судом проигнорированы письменные доводы представителя ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта N 43юл/2012 от 02.11.2012, на котором основано решение суда. Считает, то обстоятельство, что водитель /__/ не был привлечен к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вины. Полагает, в данном споре присутствует вина как истца, так и ответчика в ДТП.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Трофимова Ю.В., представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Матвиенко Г.Г., суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине /__/, является водитель Трофимов Ю.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком и управлявший автомобилем /__/, который принадлежит ответчику.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения установлено, что перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05.12.2011 на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали М., управлявший автомобилем марки /__/, г/н /__/, принадлежащим истцу Матвиенко Г.Г. (свидетельство о собственности /__/), и Трофимов Ю.В., управлявший автомобилем /__/, г/н /__/, принадлежащим ответчику Лязгину Н.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП УГИБДД УВД по Томской области от 05.12.2011, протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 349654 от 06.12.2011, постановлением 70 ПД N 405589 от 06.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Трофимова Ю.В., в действиях которого сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пп.1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Матвиенко Г.Г. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0173392209 с лимитом ответственности страховщика 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность Лязгина Н.М. на момент ДТП застрахована в ЗАО "Макс" по страховому полису ВВВ N 0566310680 с лимитом ответственности страховщика 120 000 рублей.

Признав повреждения автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, страховым случаем, 20.08.2012 между ЗАО "Макс" и Матвиенко Г.Г. заключено соглашение о согласовании размера страхового возмещения (120000 рублей) и сроках его выплаты (7 дней после подписания) (л.д.90).

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из показателей, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, составленной экспертом ООО /__/ N 207 от 15.10.2012, согласно которым стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля /__/, г/н /__/, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет /__/.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает их правильность.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Т., проводивший экспертизу, подтвердил ее выводы.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП не нашел своего подтверждения и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика об отсутствии у эксперта Г., проводившей судебную автотехническую экспертизу, необходимых познаний в области трассалогии и сделал обоснованный вывод о признании экспертизы допустимым доказательством.

Так, в судебном заседании эксперт Г., проводившая автотехническую экспертизу, пояснила, что имеет высшее автотехническое образование, стаж экспертной деятельности 17 лет. Указанное обстоятельство подтверждено документами, представленными в дело - дипломом об образовании, трудовой книжкой, справками, сертификатами, свидетельствами.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении автотехнической экспертизы, не исследован вопрос о наличии у водителя /__/ технической возможности избежать столкновения с автомобилем /__/, в случае применении им экстренного торможения и без изменения им направления движения, судебной коллегией не принимается, так как данный вопрос перед экспертом при назначении судебной экспертизы участниками процесса не ставился.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, все они приводились апеллянтом в суде первой инстанции и были судом обосновано отклонены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зуева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: