Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е. Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мальцевой И. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2012 по гражданскому делу по иску Ефремова Н. Б. к Пшонко С. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, определении начальной продажной цены и способа реализации имущества, в связи с новыми обстоятельствами.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Ефремова Н.Б. Мацкевич А.В. (доверенность от 21.02.2012), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.Н. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2012 удовлетворены исковые требования Ефремова Н.Б. к Пшонко С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, определена начальная продажная цена и способ реализации имущества, принадлежащего на праве собственности Пшонко С.В.

Полагает, что данное судебное решение подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, которые не были известны суду, а именно : 13.10.2011 между нею и ответчиком Пшонко С.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 5 этаже кирпичного здания по адресу: /__/. В качестве задатка Пшонко С.В. получил от нее /__/ руб., что подтверждается распиской от 13.10.2011. Единственным ограничением, о котором она предупреждалась, был залог спорных площадей в АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития (далее - АКБ МБРР).В соответствии с договором уступки права требования от 20.01.2012 АКБ МБРР уступил права Мальцевой И.Н. по кредитному договору /__/ от 22.02.2007, заключенному между Банком и Г., а также по договору об ипотеке N /__/ от 22.02.2007 (номер регистрации в ЕГРП /__/ от 20.03.2007), заключенному между Банком и Пшонко СВ. Сумма уступаемых прав составила /__/ руб. Предметом ипотеки были указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Об иных ограничениях, связанных с данным помещением, она узнала 20.11.2012, когда был произведен арест и опись имущества должника.

Просит решение Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2012 отменить в связи с новыми обстоятельствами.

В судебное заседание заявитель Мальцева И.Н. не явилась.

Представитель истца по делу в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, свою позицию выразила в отзыве на заявление.

Ответчик Пшонко С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч. 1 ст. 429, ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392, 394, 396, ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе заявитель Мальцева И.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указав, что ею было представлено суду заявление с просьбой о нерассмотрении заявления в ее отсутствие и справка из медучреждения, подтверждающая невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью. Рассмотрев заявление в ее отсутствие, суд лишил ее возможности выразить свою позицию по данному вопросу.

В возражениях на частную жалобу просит определение Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Ефремов Н.Б. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поступившая жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы Мальцева И.Н., Ефремов Н.Б., Пшонко С.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Соснер С.М. в суд апелляционной инстанции не явились, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, указанных Мальцевой И.Н. в заявлении, не подпадает под перечень оснований, приведенный в ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Изложенные Мальцевой И.Н. в заявлении основания, а также представленные документы - предварительный договор купли - продажи нежилого помещения от 13.10.2011 между Пшонко С.В. и Мальцевой И.Н., не являются новыми обстоятельствами, которые в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении заявления в отсутствие апеллянта судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из дела видно, что Мальцевой И.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 396 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Мальцевой И.Н. об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: