Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мальцевой И.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2012 года определением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении заявления Мальцевой И.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2012 по новым обстоятельствам по делу по иску Ефремова Н.Б. к Пшонко С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, определении начальной продажной цены и способа реализации имущества отказано.

18 января 2013 года Мальцева И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного определения. В обоснование доводов указала, что заявление о пересмотре решения было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения заявления по причине болезни. Определение суда от 28.12.2012 было ею получено 18.01.2013.

В судебном заседании Мальцева И.Н. доводы заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы поддержала по основаниям, указанным в нем.

Представитель истца Ефремова Н.Б. Большанина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо- судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Соснер С.М., просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик Пшонко С.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 332, 396, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления Мальцевой И.Н. отказал.

В частной жалобе заявитель Мальцева И.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что о дате судебного заседания не была извещена, копию определения получила только 18.01.2013.

В возражениях на частную жалобу Ефремов Н.Б. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определяя об отказе в восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что срок истцом был пропущен без уважительных причин.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Мальцева И.Н. участия в судебном заседании 28.12.2012 не принимала. О времени и месте рассмотрения ее заявления надлежащим образом уведомлена не была, поскольку сведений о передаче Мальцевой И.Н. полученной Г. информации по телефонограмме от 17. 12.2012 материалы дела не содержат (Т.1 л.д.188).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем определение Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2012 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2012 по новым обстоятельствам по делу по иску Ефремова Н.Б. к Пшонко С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, определении начальной продажной цены и способа реализации имущества было ей вручено 18.01.2013, что подтверждается справкой сотрудника архива Кировского районного суда г. Томска (Т. 1 л.д. 220).

С частной жалобой на данное определение заявитель обратилась 18.01.2012.

Неполучение заявителем копии определения суда явилось препятствием к своевременному осуществлению процессуального действия по подаче частной жалобы.

Таким образом, процессуальный срок пропущен Мальцевой И.Н. по уважительной причине, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2013 года отменить.

Восстановить Мальцевой И.Н. срок для обжалования определения Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам по делу по иску Ефремова Н.Б. к Пшонко С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, определении начальной продажной цены и способа реализации имущества

Председательствующий

Судьи: