Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе Петрова В. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2012 года

по заявлению Петрова В. В. об оспаривании действий прокуратуры Кировского района г.Томска,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ответ прокуратуры Кировского района г.Томска незаконным, обязать устранить недостатки и нарушения, предоставить информацию.

Обжалуемым определением судья на основании ст.57, ч.2 п.5 ст. 131, ст. 132, ч.2 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.7 ч.1 ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оставил заявление без движения, предложив заявителю в срок до 23.01.2013 устранить недостатки, а именно: приложить к заявлению документы, подтверждающие факт направления им заявлений к мировым судьям от 29.08.2012, 03.07.2012; копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель Петров В.В. просит отменить определение. Считает необоснованным указание судьи на несоответствие заявления ст. 132 ГПК РФ. Считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку содержится под стражей и не имеет денежных средств. Указывает, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ он просил суд запросить все необходимые документы.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении несоответствия заявления вышеуказанным требованиям судья в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении его без движения.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Петрова В.В. без движения, судья о исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, а именно: документы, подтверждающие обращения заявителя к мировым судьям от 29.08.2012, 03.07.2012.

Довод частной жалобы о необходимости освобождения Петрова В.В. от уплаты государственной пошлины в связи с его нахождением в местах лишения свободы не может быть принят во внимание, поскольку доказательств исключительности обстоятельств невозможности ее уплаты Петровым В.В. в суд не представлено.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства Петрова В.В. об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку такое ходатайство Петров В.В. не заявлял, доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов не представлял.

При таких обстоятельствах судья правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил заявление Петрова В.В. без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков.

Вместе с тем указание судьи на то, что Петровым В.В. к заявлению необходимо приложить постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку, как следует из содержание заявления Петрова В.В., на такое постановление заявитель не ссылался.

Вместе с тем данное обстоятельство на законность обжалуемого определения не влияет, основанием для его отмены не является.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329,п.1 ст.334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: