Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Плотниковой В. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 10.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Весна-Т" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Весна-Т" солидарно с ООО "ТехинвестА" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере /__/ рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Весна-Т" нежилое помещение второго этажа (номер на поэтажном плане 2003), площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, являющееся предметом залога по договору N07-0019 от 26.02.2007, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей, определенном договором об ипотеке. В удовлетворении встречного иска ООО "Весна-Т" и иска Урусова Д.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании поручительства и ипотеки прекращенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2012 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2012, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2012 без изменения, суд удовлетворил заявление ОАО "Промсвязьбанк", произвел замену должника ООО "Весна-Т" его правопреемником ООО "КВАДРО".

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о замене должника ООО "КВАДРО" в части обращения взыскания на заложенное имущество на ООО "Строительная компания "Легион", указывая в обоснование, что залогодатель ООО "Весна-Т" произвел отчуждение спорного нежилого помещения по 1/2 доле в пользу Б., С. Последние на основании соглашения произвели раздел указанного нежилого помещения в натуре на два самостоятельных помещения. В настоящее время собственником вновь образованных помещений является ООО "Строительная компания "Легион".

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" Плотникова В.В. заявление поддержала и пояснила, что площадь переданного в залог помещения по /__/ составляет /__/ кв.м.

Представитель Б. Олейник И.В., представитель С. Еремин С.Н., представитель ООО "Строительная компания "Легион" Голышева Л.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк".

В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Плотникова В.В. просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что ОАО "Промсвязьбанк" не утратило право обратить взыскание на заложенное нежилое помещение по адресу: /__/, в том числе после перехода права собственности на указанное помещение к Б. и С., раздела на самостоятельные помещения с последующим отчуждением данных помещений в пользу ООО "Строительная компания "Легион".

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника на правопреемника, суд исходил из того, что смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника долговых обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк", не произошло выбытия должника из правоотношений с ОАО "Промсвязьбанк".

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ч.1 ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных оснований, перечень которых не является исчерпывающим, переходят к другому лицу, которое не принимало участия в деле.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Весна-Т" возникли на основании договора N07-0019 от 26.02.2007 об ипотеке нежилого помещения второго этажа (номер на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2012 установлено, что Б. и С. являлись сособственниками в равных долях недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, а именно, нежилого помещения на втором этаже (номер на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв.м, кадастровый или условный номер: /__/, расположенного по адресу: /__/.

Договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества заключены залогодателем с Б. и С. в ноябре-декабре 2011 года, т.е. после заключения договора об ипотеке от 26.02.2007.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из приведенных норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения залогодателем не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данный момент собственником спорного имущества является ООО "Строительная компания "Легион".

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ранее судом произведена замена должника по делу ООО "Весна-Т" на его правопреемника - ООО "КВАДРО".

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2012 в части взыскания с ООО "Весна-Т" солидарно с ООО "ТехинвестА" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредиту в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: /__/, не исполнено.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" и считает, что должник по данному делу ООО "КВАДРО" подлежит замене на его правопреемника ООО "Строительная компания "Легион" в части исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом раздел нежилого помещения не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки уже произведено в судебном порядке. Изменение же предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Произвести в части исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество замену должника ООО "КВАДРО" на правопреемника ООО "Строительная компания "Легион" по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Весна-Т" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение второго этажа (номер на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/).

Председательствующий

Судьи: