Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО "Медсанчасть N3" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2012 удовлетворено исковое заявление Шендеровой О.Ю. к ООО "Медсанчасть N3" о взыскании денежных средств по договору займа.

04.12.2012 представитель ответчика ООО "Медсанчасть N3" КомароваТ.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 21.12.2012 устранить недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции приложенных к жалобе новых доказательств.

В частной жалобе руководитель ООО "Медсанчасть N 3" просит определение отменить в части предложения обосновать причину, по которой невозможно было представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Указывает, что апелляционная жалоба ООО "Медсанчасть N 3" содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "Медсанчасть N 3" оставлена судьей без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, не приведено обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств).

Из апелляционной жалобы ООО "Медсанчасть N 3" следует, что ответчик обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции (л.д.47). Тем самым апелляционная жалоба соответствует требованиям ч.2 ст.322 ГПК РФ, а значит, не могла быть оставлена без движения по указанному в данной части основанию.

Вместе с тем оставление апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины является законным. В данной части определение судьи не обжаловано. Несоблюдение требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является в силу ч.1 ст.323 ГПК РФ самостоятельным основанием для оставления ее без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба правильно оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, а значит, определение от 06.12.2012 не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медсанчасть N3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: