Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шелудякова В. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о понуждении включить период работы в специальный трудовой стаж

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 10.01.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Симоненко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелудяков В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области (далее - ГУ - УПФР в Верхнекетском районе) о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных основаниях в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы с 30.06.1983 по 20.10.1992 в должности шофера автомобиля на вывозке леса Верхнекетского лесоучастка Асиновского ЛПХ (с 1991 года - совместное советско-германское предприятие Верхнекетское комплексное лесопромышленное предприятие СП "Форто").

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2012 года он обратился в ГУ - УПФР в Верхнекетском районе с заявлением об оценке его специального стажа для досрочного назначения пенсии. Согласно ответу ГУ - УПФР в Верхнекетском районе от 06.11.2012 N 8223 период его работы с 30.06.1983 по 20.10.1992 в качестве шофера 3 класса на /__/ в Верхнекетском КЛП СП "Форто" невозможно засчитать в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Полагает, что данным заключением ответчик фактически оспаривает его право на льготное пенсионное обеспечение, так как в ГУ - УПФР в Верхнекетском районе он представил достаточно материалов для определения характера работы и включения указанного периода в специальный стаж.

В судебном заседании истец и его представитель Хаматнуров В.Б. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в Верхнекетском районе Панова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у истца не возникло право требовать включения отдельных периодов работы в специальный стаж, так как он не обращался с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и в ее назначении ему не было отказано. В связи с изложенным вопрос о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не может быть рассмотрен по существу, так как отсутствует спор о праве.

Обжалуемым решением суд на основании подп.7 п.1 ст. 27, ст. 27.1, п.2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, пп. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", постановления Минтруда Российской Федерации от 01.04.2003 N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1, 2, 4, 5 и 7 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" иск удовлетворил. Обязал ГУ - УПФР в Верхнекетском районе включить Шелудякову В.Г. в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 30.06.1983 по 20.10.1992 в качестве шофера 3 класса на /__/ на лесовозной машине в Верхнекетском лесоучастке Асиновского леспромхоза. Взыскал с ГУ - УПФР в Верхнекетском районе в пользу Шелудякова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФР в Верхнекетском районе Шишкина О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что истец обращался в Управление за консультацией с проведением предварительной документальной проверки права на пенсию, по результатам проведения которой ему было направлено письмо об оценке его пенсионных прав. Данное письмо N 8223 от 06.11.2012 не влечет для истца каких-либо правовых последствий, носит рекомендательный и предварительный характер, не нарушает прав и не порождает обязанностей. Так как Шелудяков В.Г. с заявлением о назначении пенсии и включении в специальный стаж периодов работы не обращался, Управление не принимало решение об установлении либо об отказе в установлении истцу пенсии, права и законные интересы последнего нельзя считать нарушенными. Указывает, что решение об отказе в назначении пенсии принимается непосредственно руководителем территориального органа Пенсионного фонда по итогам заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан, оформляется в письменном виде и вручается гражданину. Только в таком решении, принимаемом по заявлению гражданина о назначении пенсии, рассматривается вопрос о наличии специального стажа и включении в него конкретных периодов работы.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шелудяков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Шелудякова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что отказ в зачете в специальный стаж оспариваемого периода работы ясно выражен в письме ответчика от 06.11.2012, в связи с чем истец вправе его оспорить.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок назначения трудовых пенсий регламентируется ст.18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Согласно п.1 ст.18 указанного Федерального закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В силу пп.6, 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации N 17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства. Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п.3 ст. 18 настоящего Федерального закона (п.2 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, истец Шелудяков В.Г. в пенсионный орган за назначением пенсии в установленном порядке не обращался, в письме ГУ - УПФР в Верхнекетском районе от 06.11.2012 N8223 сообщено о результатах проверки документов, представленных истцом в порядке консультации для определения права выхода на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 15).

Так как в соответствии с действующим пенсионным законодательством реализация лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного содержания носит заявительный характер, ГУ - УПФР в Верхнекетском районе решение об отказе в назначении Шелудякову В.Г. досрочной трудовой пенсии по старости не принимало, поскольку с соответствующим заявлением истец в пенсионный фонд не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку обращение гражданина с заявлением о разъяснении (консультации) правовых последствий не порождает, на момент обращения в суд и вынесения решения суда пенсионным органом по месту проживания истца решение об отказе в установлении ему трудовой пенсии не принималось, конституционное право Шелудякова В.Г. на пенсионное обеспечение и включение периодов его работы в специальный трудовой стаж нарушено не было, судебная коллегия находит необоснованными, преждевременными выводы суда первой инстанции о возложении на ГУ - УПФР в Верхнекетском районе обязанности включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы истца с 30.06.1983 по 20.10.1992. В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей также не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шелудякова В.Г.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 10.01.2013 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шелудякова В. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о возложении обязанности включить период работы с 30.06.1983 по 20.10.1992 в должности шофера автомобиля на вывозке леса Верхнекетского лесоучастка Асиновского ЛПХ в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: