Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего РудиО.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Дранишниковой Галины Петровны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранишникова Г.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Рулько И.А., оценщику Белозеровой И.П., в котором просила признать стоимость оценки нежилых помещений, указанных в отчете N 728/12 от 14.12.2012, недействительной и несоответствующей рыночной стоимости; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 16.01.2013 об оценке имущества; установить стоимость нежилых помещений площадью /__/ м 2 с кадастровым номером /__/ по рыночной стоимости нежилых помещений.

Определением от 21.01.2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.02.2013 устранить следующие недостатки: указать цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из цены иска; указать, какими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права; указать рыночную стоимость помещений; представить документы в подтверждение изложенных в иске обстоятельств. При этом истцу предложено представить вновь оформленное исковое заявление с учетом названных недостатков.

В установленный срок Дранишникова Г.П. представила новое исковое заявление, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, выразившиеся в ненаправлении должнику сводного исполнительного производства N 99277/11/03/70 постановления о привлечении специалиста оценщика; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Рулько М.А., выразившееся в затягивании времени принятия постановления об оценке имущества; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Рулько М.А., выразившееся в отказе в предоставлении отчета N 728/12 от 14.12.2012 для ознакомления; признать стоимость оценки нежилых помещений площадью /__/ м 2 с кадастровым номером /__/, указанной в отчете N 728/12 от 14.1.2012, недействительной и не соответствующей рыночной стоимости объекта; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 16.01.2013 об оценке имущества; установить стоимость нежилых помещений площадью /__/ м 2 с кадастровым номером /__/ в размере /__/ руб. К исковому заявлению приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 23.12.2011 N 216488/11/03/70, заявления от 21.01.2013, 04.02.2013, 21.01.2013.

Оспариваемым определением судья на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Дранишниковой Г.П. возвратил со ссылкой на устранение недостатков не в полном объеме, а именно: отсутствие во вновь оформленном исковом заявлении указания на цену иска и отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

В частной жалобе Дранишникова Г.П. просит определение судьи отменить, указывая на то, что при подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, поскольку заявлены требования неимущественного характера, которые не подлежат оценке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, несоответствие содержания поданного Дранишниковой Г.П. искового заявления требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 21.01.2013, а именно: отсутствие во вновь оформленном исковом заявлении указания на цену иска и отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Правила, регламентирующие порядок исчисления государственной пошлины в зависимости от цены иска, установлены подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

Из приложения к исковому заявлению следует, что истцом оплачена государственная пошлина в предусмотренном законом размере. Вывод судьи об обратном ошибочен.

При указанных обстоятельствах причин для возврата искового заявления Дранишниковой Г.П. по указанным в определении основаниям не имелось, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года о возврате искового заявления Дранишниковой Галины Петровны отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: