Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Бородулиной Е. И., Макаровой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Бородулиной Е. И. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" о признании недействительным п.4.3 договора займа и признании договора займа незаключенным

по апелляционным жалобам представителя Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" Оболениновой И.В. и представителя Бородулиной Е. И. Черепановой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя КПК "Первый Томский" Оболениновой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Бородулиной Е.И., объяснения представителя Бородулиной Е.И. Черепановой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы КПК "Первый Томский", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" (далее - КПК "Первый Томский") обратился в суд с иском к Бородулиной Е.И., Макаровой Н.А., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа /__/ от 30.12.2009 в размере /__/ рублей, в том числе /__/ рублей основного долга и /__/ рублей процентов за пользование займом за период с 27.02.2010 по 10.05.2012. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2009 КПКГ "Первый Томский" (после переименования - КПК "Первый Томский") и Бородулина Е.И. заключили договор займа /__/, на основании которого Бородулиной Е.И. предоставлен заем в сумме /__/ рублей на срок 12 месяцев под 36% годовых. При этом с графиком погашения займа ответчик была ознакомлена и согласна. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Макаровой Н.А. заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа.

Бородулина Е.И. обратилась в суд со встречным иском к КПК "Первый Томский", в котором с учетом увеличений требований просила признать недействительным п.4.3 договора займа /__/ от 30.12.2009, обязать КПК "Первый Томский" исключить данный пункт из текста условий договора в части уплаты повышенной компенсации и произвести перерасчет в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор займа незаключенным в силу его безденежности, а также взыскать /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование встречных исковых требований указала, что п.4.3 договора является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству - ст.319, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств и по своей правовой природе денежным обязательством не является, включение неустойки в очередность погашения требований до основного долга противоречит закону и является недействительным. Так как по договору займа /__/ от 30.12.2009 кооператив обязался предоставить ей заем в сумме /__/ рублей, однако доказательств исполнения обязанности по передаче ей денежных средств в таком размере КПК "Первый Томский" не представил, просила признать указанный договор незаключенным.

В судебном заседании представитель КПК "Первый Томский" Оболенинова И.В. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала, представила письменные отзывы в обоснование своих возражений, указав, что фактически по договору займа ответчику Бородулиной Е.И. было передано /__/ рублей, составлен график погашения указанной задолженности, в связи с чем именно на такую сумму договор займа считается заключенным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бородулиной Е.И. и Макаровой Н.А.

Представитель Бородулиной Е.И. Черепанова Л.А. в судебном заседании исковые требования КПК "Первый Томский" не признала, встречный иск поддержала, дополнительно пояснив, что в договоре займа предусмотрено поручительство двух лиц, однако второй договор поручительства в материалах дела отсутствует. В приходных кассовых ордерах содержатся сведения об ином договоре займа, так как в них указана сумма, не соответствующая сумме займа по договору /__/ от 30.12.2009. Полагала, что оплаченные в качестве страхового взноса денежные средства должны быть зачислены в счет погашения задолженности.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.160, ст.168, 180, 319, п.1 ст.322, п.1 ст.330, пп.1, 2 ст.363, п.4 ст.367, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, пп.1, 3 ст.812, ст.819, 820, п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 N190-ФЗ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования КПК "Первый Томский" удовлетворил, взыскал солидарно с Бородулиной Е.И. и Макаровой Н.А. /__/ рублей в счет основного долга по договору займа, /__/ рублей в счет процентов за пользование займом за период с 27.02.2010 по 10.05.2012. Встречный иск Бородулиной Е.И. о признании договора займа незаключенным оставил без удовлетворения; встречный иск Бородулиной Е.И. о признании недействительным условий договора займа удовлетворил, взыскал с КПК "Первый Томский" в пользу Бородулиной Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КПК "Первый Томский" Оболенинова И.В. просит решение в части удовлетворения встречного иска Бородулиной Е.И. о признании недействительным условия договора займа и взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что условие договора об очередности направления вносимых заемщиком сумм в счет погашения задолженности не противоречит закону. Кроме того, в первоначальном иске требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) отсутствует, ни один платеж по договору не направлялся на погашение пени, в связи с чем встречный иск не направлен к зачету требований по основному иску.

В апелляционной жалобе представитель Бородулиной Е.И. Черепанова Л.А. просит решение суда в части удовлетворения иска КПК "Первый Томский" отменить и принять новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречных требований Бородулиной Е.И. о признании договора займа незаключенным. Считает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, так как сторонами заключен договор займа /__/ от 30.12.2009 на сумму /__/ рублей, однако в указанном размере денежные средства Бородулиной Е.И. не передавались. При этом в материалах дела имеется расходный кассовый ордер на сумму /__/ рублей, однако договор займа на такую сумму истцом не представлен. Кроме того, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 30.12.2009 о принятии в счет погашения займа /__/ рублей. В п.3.1.1 договора займа предусмотрено поручительство Макаровой Н.А. и Б., но заключенный с последним договор поручительства в материалах дела отсутствует. Полагает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, в связи с чем поручительство Макаровой Н.А. прекращено. Указывает, что ни правилами страхования, ни договором займа не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать взносы на страхование риска невозврата займа на случай смерти или потери трудоспособности, при этом КПК "Первый Томский" не является страховой организацией и не имеет права принимать страховые взносы.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Первый Томский" представитель Бородулиной Е.И. Черепанова Л.А. просит решение суда в части признания недействительным условия договора займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Бородулиной Е.И. Черепановой Л.А. представитель КПК "Первый Томский" Оболенинова И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бородулиной Е.И. и Макаровой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая первоначальные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал эти обстоятельства доказанными, верно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п.6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 N190-ФЗ.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитной кооперации" (подп.2 п.1 ст. 4).

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2009 КПКГ "Первый Томский" и Бородулиной Е.И. заключен договор займа /__/ на сумму /__/ рублей под 36 % годовых на срок до 30.12.2010. В соответствии с указанным договором Бородулина Е.И. фактически получила сумму займа в размере /__/ рублей, что подтверждается подписанными ответчицей расходным кассовым ордером от 30.12.2009 и графиком гашения займа в сумме /__/ рублей, являющимся приложением к договору займа /__/ от 30.12.2009 (л.д.14-16).

Решением внеочередного собрания КПКГ "Первый Томский" от 29.10.2009 КПКГ "Первый Томский" переименован в КПК "Первый Томский", что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания КПКГ "Первый Томский" N8 от 29.10.2009 (л.д.12). В Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице в связи с внесением изменений в учредительные документы зарегистрированы 04.03.2010 (л.д.19-20).

В соответствии п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПКГ "Первый Томский" и Макаровой Н.А. заключен договор поручительства от 30.12.2009 (л.д.13).

Пунктом 1.4 договора поручительства также предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 13).

При этом суд первой инстанции правильно признал, что отсутствие в материалах дела договора поручительства между кооперативом и Б. не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бородулиной Е.И. условий договора займа, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска КПК "Первый Томский" о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в заявленном размере.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 27.02.2010 по 10.05.2012, суд первой инстанции признал его неверным, произвел собственный расчет и признал подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в пределах исковых требований - /__/ рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречный иск Бородулиной Е.И. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, условие договора о передаче денежных средств займодавцем в той части, в которой предъявлены исковые требования, исполнено надлежащим образом.

Так, в силу пп.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем в силу п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заявляя о безденежности договора займа /__/ от 30.12.2009, Бородулина Е.И. как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства из кассы КПК "Первый Томский" в размере /__/ рублей она не получала.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции установил, что на заключение договора займа в сумме /__/ рублей истец не ссылался, согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2009 Бородулина Е.И. фактически получила из кассы КПК "Первый Томский" денежные средства в сумме /__/ рублей, в связи с чем на основании п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным именно на указанную сумму. В связи с этим довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылка в жалобе на погашение задолженности по договору займа /__/ от 30.12.2009, основанная на приходном кассовом ордере /__/ от 30.12.2009 на сумму /__/ рублей (л.д.51), также не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела (выписок по договорам займа /__/ от 11.06.2008 и /__/ от 15.12.2008, копии кассовой книги за 30.12.2009) следует, что указанная сумма была внесена заемщиком 30.12.2009 в счет погашения задолженности по договору займа /__/ от 11.06.2008 в сумме /__/ рубля и по договору займа /__/ от 15.12.2008 в сумме /__/ рубля, а всего направлено на погашение задолженности - /__/ рублей, что соответствует сумме, указанной в приходном кассовом ордере /__/ от 30.12.2009 в графе "гашение" (л.д. 77-85, 104-105).

Доводы жалобы о незаконном удержании взносов на страхование риска невозврата займа на случай смерти или потери трудоспособности заемщика также являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку ответчик Бородулина Е.И. как член КПК "Первый Томский" обязалась соблюдать Устав кооператива и выполнять иные нормативные распоряжения, относящиеся к его деятельности (л.д. 49-50). Согласно протоколу N2 от 10.04.2004 (л.д.122-123) внеочередным общим собранием КПКГ "Первый Томский" принято решение о вступлении кооператива в Общество взаимного страхования для страхования риска невозврата займов в случае смерти и потери трудоспособности заемщиков. В соответствии с договором взаимного страхования риска невозврата займов /__/ от 30.12.2009 страховая премия по договору составила 1,5 % от суммы займа - /__/ рублей (л.д.135).

Ссылку в апелляционной жалобе представителя Бородулиной Е.И. Черепановой Л.А. на прекращение поручительства Макаровой Н.А. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку документы, подтверждающие наличие у Черепановой Л.А. полномочий представлять интересы указанного ответчика, в материалах дела отсутствуют, а самой Макаровой Н.А. решение суда не обжаловано.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Бородулиной Е.И. о признании условий п.4.3 договора займа /__/ от 30.12.2009 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, перечисленных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым взыскание неустойки и иных процентов, связанных с нарушением обязательства, не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.3 договора займа /__/ от 30.12.2009 суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенных процентов в соответствии с п.4.2 договора; на уплату процентов, начисленных в соответствии с п.2.2, 2.5 договора; на погашение задолженности по займу.

Согласно п.4.2 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пп.2.2, 2.5 договора, в размере 0,5 процентов в день.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанная норма допускает возможность заключения соглашения об иной очередности погашения требований по денежному обязательству. Стороны оспариваемого договора займа такой возможностью воспользовались, в связи с чем п.4.3 договора не может быть признан противоречащим закону и ничтожным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Бородулиной Е.И. о признании п.4.3 договора займа недействительным в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении встречного иска Бородулиной Е.И. отказано, оснований для взыскания в ее пользу с КПК "Первый Томский" расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В связи с изложенным решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2012 в части удовлетворения встречного иска Бородулиной Е. И. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" о признании недействительным п.4.3 договора займа /__/ от 30.12.2009, взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Бородулиной Е. И. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" о признании недействительным п.4.3 договора займа /__/ от 30.12.2009, возложении обязанности исключить п.4.3 из текста условий договора и произвести перерасчет отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородулиной Е. И. Черепановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: