Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Котовой О.И. на определение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2011, вступившим в законную силу 27.12.2011, на Котова А.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Поповой Л.П. жилым помещением по адресу: /__/, путем вселения Поповой Л.П., передать Поповой Л.П. ключи от входной двери квартиры /__/. Доля Котова А.П. по обязательствам по оплате за жилое помещение по адресу: /__/, и коммунальные услуги определена указанным решением суда в размере 7/8 долей.

Попова Л.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Котова А.П. на Котову О.И. Указала, что в процессе исполнения решения суда в отношении Котова А.П. ей стало известно о переходе права собственности на 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру от должника к Котовой О.И.

В судебном заседании заявитель Попова Л.П. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Котова А.П. и КотовойО.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованных лиц Котова А.П., Котовой О.И. БакоцкийА.А. в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что право собственности на 7/8 долей перешло от Котова А.П. к Котовой О.И., которая не участвовала в рассмотрении дела по существу, в связи с чем полагал, что замена стороны и возложение на Котову О.И. соответствующих обязанностей повлечет нарушение прав последней.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Налабордина Л.С. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.01.2013 заявление Поповой Л.П. удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству N 9474/12/01/70 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /__/ путем вселения Поповой Л.П., передаче ей ключей с Котова А. П. на Котову О.И..

В частной жалобе представитель Котовой О.И. Бакоцкий А.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Поповой Л.П. Указывает, что Котова О.И. не участвовала в рассмотрении первоначального дела по существу, была лишена возможности высказывать доводы и возражения против заявленных Поповой Л.П. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя требования Поповой Л.П. о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/, перешло от Котова А.П. к Котовой О.И., в связи с чем подлежит замене и сторона в исполнительном производстве.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Основанием для удовлетворения исковых требований Поповой Л.П. явилось установление судом факта чинения Котовым А.П. препятствий Поповой Л.П. в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку указанное явилось следствием действий Котова А.П., обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением является личной обязанностью последнего. Факт перехода права собственности от должника к КотовойО.И. не порождает правопреемства в части обязанности по устранению препятствия в пользовании жилым помещением, так как оформление договора дарения либо купли-продажи недвижимого имущества не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, сам по себе факт передачи права собственности на 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/, от Котова А.П. к Котовой О.И. не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу, кроме того, Попова Л.П. не лишена права на обращение в суд с иском к новому сособственнику о защите своих прав в случае их нарушения со стороны Котовой О.И.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2013 года отменить, отказать Поповой Л.П. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Председательствующий

Судьи: