Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Гаврилова В. С., Гавриловой Л. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2013 года о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибпром" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Стройсеть", Гаврилову В.С., Гавриловой Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.08.2012 в отношении объекта долевого строительства - квартиры /__/, признании обременения права собственности ООО "Компания Стройсеть" на объект незавершенного строительства и земельный участок по /__/ в /__/ договором долевого инвестирования строительства жилого дома от 12.02.2010.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету по строительному и земельному контролю Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Томска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по /__/ в /__/, запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства (назначение жилое, площадь застройки /__/ кв.м, инвентарный /__/) и земельным участком (кадастровый номер /__/), расположенными по /__/ в /__/, а также с объектом долевого строительства: 2-комнатной квартиры /__/, общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенной по /__/.

Обжалуемым определением на основании ст. 139, ч. 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска наложен запрет Управлению Росреестра по Томской области производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры /__/.

В частной жалобе Гаврилов В.С. и Гаврилова Л.А. просят определение отменить, указывая, что принятые судом обеспечительные меры являются недопустимыми, несоразмерными заявленным требованиям.

Полагают, что меры по обеспечению иска приняты судом незаконно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо права на спорный объект долевого строительства. Кроме того, указывают, что представленный истцом договор долевого инвестирования строительства жилого дома с ООО "СУ-13" на строительство квартиры по /__/ заключен сторонами без разрешительных документов на строительство жилого дома и не исполнен сторонами.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, судья исходила из того, что предметом спора является 2-комнатная квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, и непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом существа спора судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер по заявлению представителя истца в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи и могли бы являться основанием к отмене определения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Гаврилова В. С., Гавриловой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: