Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кожухара А. В. к Блинову Д. В. о взыскании суммы займа, процентов, пени,

встречному исковому заявлению Блинова Д. В. к Кожухару А. В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Блинова Д. В. Аносова П. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Блинова Д.В. Пономара А.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2012, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя Кожухара А.В. Цыпкиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 15.03.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухар А.В. обратился в суд с иском к Блинову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени по процентам, пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2011 года между ним и Блиновым Д.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил сумму займа в размере /__/ рублей. Денежные средства предоставлены под условием выплаты 8 % от суммы займа, то есть /__/ рублей ежемесячно. Пунктом 2.4 предусмотрены размеры пени за просрочку уплаты процентов и возврата основной суммы займа. На 12 октября 2012 года основной долг, проценты ответчиком не возвращены в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, Блинов Д.В. обратился к Кожухару А.В. с встречным иском о признании договора займа незаключенным, расписки от 10 сентября 2011 года недействительной, указав, что данный договор не был в действительности подписан Блиновым Д.В., в связи с чем денежные средства по нему не передавались.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

В судебном заседании представитель истца Кожухар А.В. Цыпкина Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, указав, что долг и проценты по договору займа от 10 сентября 2011 года ответчиком не выплачены в полном объеме. Требования ответчика Блинова Д.В. непоследовательны и противоречивы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Блинова Д.В. (истца по встречному иску).

Представитель ответчика Блинова Д.В. Аносов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, с учетом заявления об уточнении встречных требований.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2012 года на основании ст.309, п.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.432, п.2 ст.434, ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ч.1 ст.811, ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8, ст.56, 60, 67, 85, 88, 96, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования Кожухара А.В. к Блинову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени по процентам, пени за просрочку возврата суммы займа. В удовлетворении встречных исковых требований Блинова Д.В. к Кожухару А.В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Блинова Д.В. Аносов П.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2012 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожухара А.В., и удовлетворении встречных исковых требований Блинова Д.В.

В обоснование жалобы указывает, что Блинов Д.В. в действительности не подписывал договор займа от 10 сентября 2011 года, и, соответственно, денежные средства от Кожухара А.В. не получал. Данный факт подтверждается выводами эксперта от 30.11.2012 NС499/2012, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом. Невозможность эксперта дать однозначный ответ относительно принадлежности подписи Блинова Д.В. в договоре займа самому Блинову Д.В. свидетельствует о том, что данный договор займа не подписывался, соответственно, нет оснований считать договор займа заключенным. Вывод эксперта о том, что расписка написана Блиновым Д.В. под воздействием каких-либо сбивающих факторов также свидетельствует о том, что Блинов Д.В. не писал эту расписку, и, как следствие, не получал денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кожухара А.В. Цыпкина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.09.2011 между Кожухаром А.В. и Блиновым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Кожухар А.В. обязался передать Блинову Д.В. сумму займа в размере /__/ руб., а последний обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.4. договора возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 10.09.2012.

Факт заключения между указанными лицами договора займа, передачи денег заемщику и условия возврата займа подтвержден распиской от 10.09.2011 (л.д. 8).

Также установлено, что Блинов Д.В. не исполнил обязательство по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда, поскольку он основан на приведенных положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы Блинова Д.В. о незаключенности договора займа от 10.09.2011 как не подписанного ответчиком, соответственно, о его безденежности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу пунктов 1,3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела представлена расписка от 10.09.2011, текст которой, содержащий информацию о том, что Блинов Д.В. получил сумму в размере /__/ руб. от Кожухара А.В. согласно договору займа от 10.09.2011, подтверждает получение Блиновым Д.В. от Кожухара А.В. денежных средств в размере /__/ руб.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Блинова Д.В., рукописный текст данной расписки исполнен самим Блиновым Д.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов или в необычном психофизиологическом состоянии, не исключая состояние алкогольного опьянения (л.д. 105).

Учитывая тот факт, что иного договора займа, кроме представленного истцом Кожухаром А.В., материалы дела не содержат, следовательно, указав в расписке от 10.09.2011 ссылку на то, что денежные средства получены согласно договору займа от 10.09.2011, Блинов Д.В. принял условия договора займа от 10.09.2011. При этом тот факт, что эксперту не представилась возможность ответить на поставленные судом вопросы относительно того, кем исполнены подписи в договоре займа, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований считать данный договор займа незаключенным, а расписку недействительной.

Так, как следует из заключения эксперта N С499/2012 от 30.11.2012 ООО " /__/", вследствие того, что исследуемые подписи отличаются простотой строения, а также краткостью, ограничившей объем содержащейся в них графической информации, у эксперта отсутствовала возможность для положительного (категорического или вероятного) вывода для ответа на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Блинова Д.В., расположенная в расписке от 10.09.2011, под текстом расписки, под датой, слева от расшифровки подписи от имени Блинова Д.В., а также для ответа на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Блинова Д.В., расположенная на 2 листе договора займа от 10.09.2011 (л.д. 102,105).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Блинова Д.В. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Исковых требований, касающихся недействительности договора займа от 10.09.2011 в связи с тем, что расписка от 10.09.2011 исполнена Блиновым Д.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заявлено не было (п.1 ст. 177 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают состоятельность выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: