Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Понтак З. Г. к открытому акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии за расчетное обслуживание

по апелляционной жалобе Понтак З. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихиной А.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понтак З.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ ТРАСТ (ОАО)) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, указывая, что 24.06.2009 между ней и ответчиком заключен кредитный договор, содержащий условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не соответствует закону. Размер уплаченной истцом, с учетом уточнений иска в указанной части, комиссии за период с 24.11.2009 по 25.06.2012 составляет /__/ руб. /__/ коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Понтак З.Г.

В судебном заседании представитель истца Понтак З.Г. Бычкова А.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому все условия кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 января 2013 года на основании ст.1, п.1 ст.160, ст.420, 421, 431, п.1 ст.432, п.3 ст.434, ст.435, 438, 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года NИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 12 декабря 2006 года, п.2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N254-П, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований Понтак З.Г. к открытому акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии за расчетное обслуживание.

В апелляционной жалобе Понтак З.Г. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрении дела.

Полагает, что комиссия уплачена ею Банку с нарушением законодательства Российской Федерации, а также с нарушением заключенного между истцом и ответчиком договора. Истец не заключала с Банком смешанного договора, а лишь договор на предоставление кредита на неотложные нужды. То, что истец как потребитель располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, является ложной информацией, равно как и то, что истец осуществляла иные операции по банковскому счету. Истец не обладает специальными познаниями в данной области, и ей Банком не была предоставлена информация о расчетном обслуживании текущего счета (взимании комиссии за его обслуживание). Таким образом, истец не была уведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, а значит, Банком незаконно взималась комиссия. Фактически денежные средства истцом получены через кассу банка, а не в безналичном порядке, как это следует из судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Понтак З.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2009 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Понтак З.Г. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, подписанными истцом (л.д. 6, 50-52).

Установив, что истцу помимо ссудного счета, обязанность которого по открытию возложена законом на кредитную организацию, также, в соответствии с его волеизъявлением был открыт текущий банковский расчетный счет, за обслуживание которого и взималась комиссия, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при заключении договора располагала информацией о предложенной ей услуге, добровольно своим волеизъявлением приняла на себя все обязанности, определенные кредитным договором от 24.06.2009, что соответствует в полном объеме принципу свободы договора. При этом судебное заседание проведено в отсутствие истца Понтак З.Г., ходатайствующей о рассмотрении ее искового заявления в ее отсутствие с участием ее представителя Бычковой А.Е., действующей на основании доверенности от 12.11.2012.

Выводы суда по результатам рассмотрения иска основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Судом установлено, что 24.06.2009 между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Понтак З.Г. заключен смешанный договор /__/ путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащей заявление Клиента на предоставление кредита. Заключенный между сторонами договор содержит следующие элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого истец просит открыть ей текущий счет, номер которого согласно п. 2.15 данного заявления составляет /__/; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Во исполнение данного договора банк предоставил заемщику /__/ руб. под 15% годовых на 36 мес.

Проанализировав условия договора и сведения о фактическом списании средств со счета заемщика, суд пришел к выводу о том, что действия кредитора соответствуют договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Так, Понтак З.Г. подписано и направлено в адрес ответчика "Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий по предоставлению истцу денежных средств (акцепт).

При заключении кредитного договора истец и банк определили и зафиксировали такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим как банк, так и истца.

Смешанный договор, заключенный между истцом и ответчиком 24.06.2009, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в Заявлении о предоставлении Кредита, подписанном истцом.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета (элементы которого содержит рассматриваемый смешанный договор), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк при заключении вышеуказанного смешанного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг (обязательств), а напротив, принимая предложение (оферту) истца о заключении смешанного договора (при условии того, что истец ознакомился со всеми правилами и условиями смешанного договора, что подтверждается самим истцом при подписании договора и согласии заключить смешанный договор на известных истцу условиях), предоставил истцу кредит, открыл клиенту расчетный счет на данных условиях.

Согласно ч. 1. ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

После открытия расчетного счета клиент и банк согласовали такой порядок оплаты кредита, согласно которому платежи по кредиту проходят с использованием расчетного счета с перечислением соответствующих сумм с данного счета на соответствующие счета по погашению кредита.

Таким образом, на банк возложена дополнительная обязанность по ведению расчетного счета, а именно: мониторингу поступлений на счет клиента денежных средств, сопоставление с графиком платежей по кредитному договору, перечисление в день, указанный в графике платежей, необходимых сумм на соответствующие счета.

Включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание, Банк действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ.

В предмет договора банковского счета входит, в числе прочих, действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. Ведение счета включает в себя осуществление банком учета производимых по счету операций, поддержание счета в открытом состоянии.

Как следует из п.1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счетом понимается банковский счет, который открывается кредитором клиенту; режим счета определен в разделе 5 Условий.

Разделом 5 Условий предусмотрено, что по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (пп. 5.3, 5.3.4). Согласно п.5.7 Условий, если после полного погашения задолженности по кредиту остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что счет, открываемый клиенту Банком, по условиям договора может быть использован не только для предоставления и гашения кредита, но и для совершения других операций по счету и является банковским, а открытие Банком вышеназванного счета свидетельствует об исполнении Банком обязанности по договору банковского счета.

Доказательства тому, что указанная услуга не была предоставлена Понтак З.Г., в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии.

О том, что истец обязана уплатить комиссии за расчетное обслуживание, она была уведомлена, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истцом подписаны.

Доказательств того, что указанная услуга была ей навязана, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор на указанных условиях истец не заключала, равно как и доводы жалобы о неосведомленности относительно условий кредита, размера взимаемой за расчетно-кассовое обслуживание комиссии.

Доказательств того, что условия договора исполнены сторонами в ином порядке, нежели чем это предусмотрено договором, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понтак З. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: