Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционное представление прокурора Советского района г.Томска на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07.02.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г.Томска обратился в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц с иском к ООО /__/ об обязании провести аттестацию рабочих мест.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения на срок до 14.02.2013. Предложено устранить недостатки, а именно: представить акт осмотра предприятия, заключение специалиста, подтверждающие нарушения законодательства об охране труда, копии свидетельства о внесении записи об ответчике в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Томска просит определение отменить. Указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии в деятельности ответчика нарушений трудового законодательства подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела. В резолютивной части определения содержится ссылка на то, что без движения оставлено исковое заявление Я. к ЖСК " /__/".

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление подано истцом без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ. В частности, истцом не приложены доказательства (акт осмотра предприятия, заключение специалиста), копии свидетельств о внесении записи об ответчике в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе.

По мнению судебной коллегии, судьей неправильно применены положения ст. 131-132 ГПК РФ при проверке искового заявления на предмет его соответствия указанным положениям закона.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исковое заявление прокурора соответствует указанным требованиям процессуального закона.

В нем приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие их доказательства.

Указание судьи на необходимость представления конкретных доказательств является ошибочным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз.2 ст.148 ГПК РФ).

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на такие доказательства, как акт осмотра, заключение специалиста, следовательно, требование судьи об их предоставлении не основано на законе.

В определении не указано, с какой целью истцу необходимо представить копии свидетельств о внесении записи об ответчике в ЕГРЮЛ и о постановке его на учет в налоговом органе. В то время как при оставлении искового заявления без движения любые указания судьи об устранении недостатков должны основываться на конкретных положениях статей 131-132 ГПК РФ.

Требование указанных документов от истца для подтверждения правоспособности ответчика не может быть признано обоснованным, поскольку согласно п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Данные требования были соблюдены прокурором при подаче иска. Вопрос же о правоспособности ответчика - юридического лица может быть исследован только после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству суда.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без движения. Вместе с тем вопрос о принятии искового заявления к производству суда не может быть передан на рассмотрение в районный суд, поскольку определением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.02.2013 исковое заявление возвращено, а представление прокурора на данное определение не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07.02.2013 об оставлении искового заявления без движения отменить.

Председательствующий

Судьи: