Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей

Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Карачун О. В. к Зенкину В.М. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Зенкина В.М. - Пономара А. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Зенкина В.М., его представителей Аносова П.В. ( доверенность от 11.12.2012) и Кандыба Н.В. ( доверенность от 26.12.2012), поддержавших жалобу, истца Карачун О.В., ее представителя Макаренко О.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачун О.В. обратилась с иском к Зенкину В.М., в котором просила признать его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, а также снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 01.08.2012 она приобрела в собственность жилое помещение: квартиру, общей площадью /__/ кв. метров, расположенную на первом этаже, по адресу: /__/. Получив квитанцию на оплату коммунальных услуг за август месяц 2012 года, она обнаружила, что в её квартире на регистрационном учете состоит Зенкин В.М., который не является членом ее семьи и совместно с ней не проживает. В связи с тем, что иное лицо, не являющееся членом ее семьи, зарегистрировано по данному адресу, она вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Пономар А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорном жилом помещении ответчик проживает с 1993 года и имеет бессрочное право пользования указанным жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.12.2012 на основании ч.1ст.7, ч. 3 ст. 17, ст. 40, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.209, ч. 2 ст. 292, 304, ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6, ч. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан PC с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713", ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исковые требования Карачун О.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Зенкина В.М. Пономар А.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 13.12.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011 и кассационное определение Томского областного суда от 22.07.2011, которыми за ответчиком закреплено право бессрочного пользования спорной квартирой, в независимости от перехода права собственности на нее третьим лицам. Кроме того, истец, приобретая данную квартиру, знала о том, что Зенкин В.М. сохраняет право проживания в ней до снятия с регистрационного учета, дату которого установить на момент подписания настоящего договора невозможно, так как это было оговорено в договоре купли-продажи спорного жилого помещения.

Апеллянт отмечает, что позиция суда противоречит обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника, согласие которого на приватизацию квартиры обязательно и который имел равные права пользования с приватизировавшими ее лицами.

Суд необоснованно отверг письменные подтверждения соседей, проживающих в одном подъезде с Зенкиным В.М., показания которых свидетельствуют о том, что ответчик проживает в спорной квартире и по настоящее время. К показаниям свидетелей З. и И., являющихся заинтересованными лицами, суду следовало отнестись критически.

Полагает, что к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало привлечь прокурора для дачи заключения по выселению.

Ответчик не был уведомлен должным образом о том, что его привлекли в качестве ответчика и не знал о проведении досудебных подготовок по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Карачун О.В. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: /__/ была приобретена в общую долевую собственность А., З. и И. на основании договора передачи (приватизации) от 11.06.1998 (л.д.16).

По договору купли-продажи от 01.08.2012 указанная квартира была приобретена Карачун О.В. у А., З. и И. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи за квартиру Карачун О.В. уплатила /__/ рублей (л.д.11).

При этом согласно п. 5 договора Продавец сообщает покупателю, что не имеет членов семьи, сохраняющих право проживания отчуждаемым жилым помещением. В указанной квартире зарегистрированы А., З., И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 30.08.2012, а также Зенкин В.М., который сохраняет право проживания до снятия с регистрационного учет, дату которого установить на момент подписания договора невозможно.

Из свидетельства о регистрации права 70 АВ 304486 от 06.08.2012 следует, что собственником указанной квартиры также является истец, каких-либо ограничений права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно справке от 12.10.2012, выданной ООО " /__/", в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Зенкин В.М. с 18.11.2011 и Карачун О.В. с 04.10.2012 (л.д.81).

В приватизации спорного жилого помещения Зенкин В.М. участия не принимал, а также согласно сведениям Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" использовал свое право на бесплатную приватизацию 19.12.1997, приватизировав квартиру по адресу: /__/ (л.д.10).

Истец, считая, что Зенкин В.М., не являясь членом ее семьи, зарегистрирован в нем без законных на то оснований, обратилась с иском о прекращении права пользования спорной квартирой на основании ст.31 ЖК РФ и 292 ГК РФ в связи со сменой собственника.

Удовлетворяя исковые требования Карачун О.В., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением Зенкина В.М. прекращено, поскольку он является бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения, использовал раннее право бесплатной приватизации другого жилого помещении, в связи с чем не мог участвовать в приватизации спорного жилого помещения, бессрочное право пользования спорным жилым помещением установлено судебным решением лишь по отношению к предыдущим собственникам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011 и определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.07.2011 установлено право бессрочного пользования Зенкина В.М. спорной квартирой лишь по отношению к предыдущим собственникам жилого помещения является, ошибочным.

Следовательно, бессрочное право пользования спорным жилым помещением сохраняется за Зенкиным В.М. и при переходе права собственности к истцу Карачун О.В. Законных оснований для удовлетворения ее иска не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карачун О. В. к Зенкину В.М. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи: