Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Поломарчука М. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2012 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2012 Денисовой Т.Ю. восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области от 17.09.2012 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 10.09.2012; заявление Денисовой Т.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 10.09.2012 оставлено без удовлетворения.

26.11.2012 Поломарчуком М.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.11.2012 Поломарчуку М.В. отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 16.10.2012.

20.12.2012 на указанное определение в суд поступила частная жалоба Поломарчука М.В.

Обжалуемым определением от 24.12.2012 на основании ч. 1 ст. 333, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращена Поломарчуку М.В. в связи с пропуском срока для обжалования.

В частной жалобе Поломарчук М.В. просит определение отменить, указав, что определение судьи Северского городского суда Томской области от 28.11.2012 было направлено Поломарчуку М.В. почтовым сообщением 30.11.2012 и получено им 03.12.2012, в связи с чем срок для обжалования определения начал течь с 04.12.2012.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Поломарчука М.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28.11.2012, судья исходила из того, что она поступила в суд по истечении срока для обжалования определения и заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы судьи судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

Поскольку определение судьи об отказе в принятии апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 16.10.2012 вынесено 28.11.2012, последним днем для подачи на него частной жалобы является 13.12.2012.

Частная жалоба Поломарчука М.В. направлена в суд почтой 18.12.2012, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что Поломарчук М.В. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.11.2012 не обращался. Частная жалоба на указанное определение также не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратила частную жалобу Поломарчука М.В. на определение от 28.11.2012.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Поломарчука М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи