Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-676/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Назаренко М. В. к Шимкович Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Шимкович Г.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения Шимковича Г.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.В. обратилась в суд с иском к Шимковичу Г.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в счет погашения общего долга перед банком по кредитному договору /__/ от 05.09.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по уплате государственной пошлины-3047 руб. 27 коп., по составлению искового заявления- /__/ руб.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Шимковичем Г.В. с 07.05.2008 по 07.12.2011. Решением Советского районного суда г.Томска от 03.05.2012 признано общим имуществом кредит в сумме /__/ рублей, предоставленный под 18,45 % годовых по кредитному договору /__/ от 05.09.2011, заключенному между ОАО " /__/" и Назаренко М.В. В период брака для погашения кредита и процентов по нему истица уплатила вышеуказанному банку денежную сумму в размере /__/ рублей. После расторжения брака для погашения долгового обязательства истица оплатила банку в период с 05.01.2012 по 05.10.2012 денежную сумму в размере /__/ руб. Поскольку долг по указанному кредитному договору с ответчиком является равным, просила взыскать с ШимковичаГ.В. половину от уплаченной ею в его погашение денежной суммы

В судебном заседании Назаренко М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие Шимковича Г.В.

Обжалуемым решением суд исковые требования Назаренко М.В. удовлетворил частично, взыскал в пользу истицы с Шимковича Г.В. денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп. в счет погашения общего долга по кредитному договору /__/ от 05.09.2011, заключенного между ОАО " /__/" и Назаренко М.В., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3046 руб. 70 коп., расходы по составлению искового заявления в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Шимкович Г.В. просит обжалуемое решение изменить, снизить размер судебных расходов до /__/ руб.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, договор об оказании юридических услуг от 10.10.2013, представленный истицей не содержит паспортных данных заказчика, по его исполнении не был составлен акт приема оказанных услуг. В расписке о получении денежных средств исполнителем по указанному договору не указаны паспортные данные сторон.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Назаренко М.В., извещенной о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2. ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с Шимковича Г.В. в пользу Назаренко М.В. денежной суммы в счет гашения общего долга по кредитному договору /__/ от 05.09.2011, заключенного между ОАО " /__/" и Назаренко М.В., участниками не оспорено, поэтому в этой части судебная коллегия решению правовой оценки не дает.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу Назаренко М.В. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления содержится в исковом заявлении, расходы в /__/ рублей подтверждены распиской от 10.10.2012 и договором на оказание юридических услуг от той же даты.

Учитывая, что характер спора не представляет особой сложности, поскольку ранее решением Советского районного суда г.Томска от 03.05.2012 долг по кредитному договору /__/ от 05.09.2011, заключенному между ОАО " /__/" и Назаренко М.В., признан общим долгом последней с ответчиком, при этом были определены доли каждого в этом общем долге, исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению в пользу истицы, с учетом требований разумности, справедливости, а также пропорциональности, подлежит снижению с /__/ рублей до /__/ рублей.

Следовательно, решение суда в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Назаренко М.В., подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что договор об оказании юридических услуг от 10.10.2013 не содержит паспортных данных заказчика, истицей не представлен акт приема оказанных по нему услуг, в расписке о получении денежных средств не указаны паспортные данные сторон, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают реальности понесенных Назаренко М.В. расходов за составление искового заявления.

Таким образом, иные основания для изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2012 года в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Шимковича Г.В. в пользу Назаренко М. В. изменить.

Уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Шимковича Г.В. в пользу Назаренко М. В. до /__/ рублей.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимковича Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: