Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-673/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Каткова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием,

по апелляционной жалобе Каткова А.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Каткова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб., компенсации морального вреда - /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 14.12.2010 постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.02.2011 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с административным арестом он не вышел на работу, в результате чего ему по месту его трудоустройства не выплатили заработную плату за один день работы в размере /__/ руб., лишили премии в сумме /__/ руб.

В судебном заседании Катков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он вину в совершении административного правонарушения признал, поскольку надеялся на смягчение наказания. В последующем при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Томска он позицию изменил, свою вину в совершении административного правонарушения отрицал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Сагайдачный В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УВД по Томской области.

Обжалуемым решением суд исковые требования Каткова А.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Каткову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Катков А.А. просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено его трудоустройство в момент административного ареста. Сведения о его трудоустройстве содержатся в приговоре Ленинского районного суда г. Томска от 26.0.2012, справка с места работы имеется в материалах делах, в котором вынесен указанный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил период, в течение которого он был лишен возможности свободно передвигаться, поскольку он фактически был задержан с 14.20 час. 13.12.2010, а не с 17.30 час. 13.12.2010, как указал в своем решении суд.

Судом не было принято во внимание, что будучи подвергнутым административному задержанию, он содержался в ненадлежащих условиях.

Полагает присужденную судом компенсацию морального вреда заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, следует и материалов дела, что Катков А.А. в период с 13.12.2010 по 14.12.2010 подвергался незаконному административному преследованию по ст.7.27 КоАПРФ, ему незаконно было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Решение суда в части наличия оснований для компенсации морального вреда участниками по делу не оспорено, поэтому судебная коллегия оценку решению суда в указанной части не дает.

Учитывая, что ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Катковым А.А. не представлено доказательств утраты им заработка и премии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Утверждения апеллянта об обратном не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не подкреплены ссылками на материалы настоящего гражданского дела, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих утрату заработка и премии, Катковым А.А. суду первой инстанции не заявлялось.

Оценив доводы апеллянта о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, судебная коллегия находит его несостоятельным исходя из следующего.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтено, что в отношении Каткова А.А. осуществлялось незаконное административное преследование за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, о чем 13.12.2010 в отношении Каткова А.А. составлен протокол N 214587, содержащий указание на совершение кражи 13.12.2012 в 14.45 и составление в отношении Каткова А.А. в рамках привлечения его к административной ответственности протоколов изъятия и личного досмотра.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывались обстоятельства привлечения Каткова А.А. к административной ответственности, предшествующие применению в отношении истца административного ареста.

Из вышеприведенных положений закона, в частности ч.1 ст.1070 ГКРФ, следует, что незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, поэтому данное обстоятельство учтено судом отдельно в качестве обстоятельства, влекущего увеличение размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца.

Из дела видно, что Катков А.А. был подвергнут незаконному административному аресту с 17.30 час. 13.12.2010, указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном задержании от 13.12.2010, записью N 1839 в книге N 1576 учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОМ -2.

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанное время задержания Каткова А.А., последним не представлены, апелляционная жалоба также не содержит ссылок на их наличие.

Приведенные апеллянтом ссылки на заявление директора ООО " /__/" о кражи из супермаркета " /__/" 13.12.2012 в 14.20 час., протокол личного досмотра Каткова А.А. 13.12.2012 в 14.53 час., не свидетельствуют о задержании последнего в 14.20 час. 13.12.2012.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что судом неверно определено начало периода его административного ареста, несостоятельно.

Согласно записям из книги N 1576 учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОМ -2, Катков А.А. содержался там в период с 17.30 час. 13.12.2012 до 10.00 час. 14.12.2012, после чего доставлен мировому судье судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Томска для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Справкой от 18.12.12 N38-11/91 и.о. начальника СПСЛААП ЦИАЗ УМВД России по г.Томску (л.д. 66) подтверждается, что Катков А.А. для исполнения наказания в виде административного ареста в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, не доставлялся.

Из текста оспариваемого решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Томска N АП-5-498/10/5 от 14.12.2010 Катков А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки, исчисляемого с 17.30 час. 13.12.2012.

При таких обстоятельствах само по себе указание в решение на освобождение Каткова А.А. в зале суда после вынесения мировым судьей постановления от 14.12.2012 об его административном аресте не влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Учет фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего предусмотрен ч.2 ст.1101 ГК РФ. Поэтому решение суда в части учета при определении размера компенсации морального вреда в качестве обстоятельства, влекущего уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Каткова А.А., того, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, соответствует закону.

Учитывая, что истцы по требованию о компенсации морального вреда полностью не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний, а истцом не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания при применении к нему административного задержания, суд первой инстанции обоснованно не учел данный довод при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вынесение незаконного постановления мировым судьей судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Томска от 14.12.2010 обусловлено признанием Катковым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: