Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Станишаускаса Э. Р. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 декабря 2012 года о возврате заявления Станишаускаса Э. Р..

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станишаускас Э.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г.Томска от 05.09.2012 "О предварительном согласовании департаменту капитального строительства Администрации г.Томска места размещения /__/ от /__/ до заезда в жилой район "Мокрушинский" в г.Томске"; постановления Администрации г.Томска от 12.09.2012 "О резервировании земель для муниципальных нужд", решения Администрации г.Томска об отказе в образовании и предоставлении Станишаускасу Э.Р. в собственность земельного участка по /__/ в /__/, возложении на Администрацию г.Томска обязанности по предоставлению ему в собственность земельного участка по /__/.

Определением Советского районного суда г.Томска от 24.12.2012 данное заявление оставлено без движения, Станишаускасу Э.Р. предложено в срок до 27.12.2012 устранить недостатки заявления: указать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями, приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в большем размере.

27.12.2012 во исполнение определения Советского районного суда г.Томска от 24.12.2012 от заявителя поступило сопроводительное письмо, в котором Станишаускас Э.Р. приводит обоснование заявленных требований, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление возращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Станишаускас Э.Р. просит определение отменить. Полагает, что определение судьи об оставлении заявления без движения от 24.12.2012 не содержит требования об устранении недостатков поданного заявления путем подачи заявления в новой редакции. Указывает, что заявителем приложена к сопроводительному письму квитанция об уплате государственной пошлины, а также указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Считает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма устранения недостатков заявления. Отмечает, что у суда отсутствовала необходимость во втором экземпляре сопроводительного письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Возвращая заявление, судья районного суда исходила из того, что заявителем в установленный законом срок не устранены в полном объеме недостатки заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что Станишаускасом Э.Р. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя обжалуемыми постановлениями и основания их признания таковыми; не представлен документ об оплате государственной пошлины в размере в соответствии с количеством заявленных требований. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.12.2012.

Во исполнение определения от 24.12.2012 Станишаускасом Э.Р. направлено в суд сопроводительное письмо от 27.12.2012, в котором указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, а также приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в первоначальном заявлении Станишаускасом Э.Р. было указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и основания их признания таковыми.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата заявления Станишаускаса Э.Р., в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 декабря 2012 года отменить, заявление Станишаускаса Э. Р. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи