Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Семочкина Д. Г. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкин Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Томска.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.11.2012 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.11.2012 устранить указанные судьей недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Семочкин Д.Г. подал частную жалобу, в которой заявил о восстановлении срока для обжалования.

Заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие заявителя.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

В частной жалобе Семочкин Д.Г. просит определение отменить, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что Семочкиным Д.Г. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм усматривается закрепление общего порядка исчисления срока на обжалование определения суда - со дня вынесения определения. Исключений из этого правила, в том числе для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как следует из представленных материалов, определение об оставлении заявления Семочкина Д.Г. без движения постановлено 14.11.2012. Согласно расписке копия данного определения получена заявителем 16.11.2012. При этом установленный законом процессуальный срок для обжалования определения начинает течь с 15.11.2012 и последним его днем является 29.11.2012. Частная жалоба на определение судьи от 14.11.2012 подана Семочкиным Д.Г. в спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 07.12.2012, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи.

Каких-либо объективных причин невозможности подачи частной жалобы в течение предусмотренного законом срока Семочкиным Д.Г. ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе не указано.

Доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится и оснований для этого не имеется. С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Семочкина Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: