Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Теряевой А. С. на определение Советского районного суда г.Томска 28.12.2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теряева А.С. обратилась в суд с иском к Ижболдиной Т.Г. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /__/, оформленного протоколом от 30.12.2011, в части утверждения перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год, утверждения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме /__/ руб./кв.м и текущий ремонт в сумме /__/ руб./кв.м.

Решением Советского районного суда г.Томска от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований Теряевой А.С. отказано.

Ответчик Ижболдина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ижболдиной Т.Г. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с истца Теряевой А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей.

В частной жалобе Теряева А.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканной суммы. В обоснование указывает, что выводы суда о возмещении ответчику Ижболдиной Т.Г. расходов за составление искового заявления в сумме /__/ рублей являются необоснованными, поскольку исковое заявление составлено и предъявлено в суд самой Теряевой А.С. Полагает, что объем фактически оказанной юридической помощи не соответствует стоимости услуги, так как дело не представляет особой сложности, судебные заседания были непродолжительными, представитель ответчика каких-либо доказательств не предоставлял, поскольку в удовлетворении иска отказано по формальному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей не подлежат учету рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, так как сведения об образовании, юридическом стаже, ученой степени и статусе представителя ответчика Милкина Е.А. в материалах дела отсутствуют.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Удовлетворяя заявление Ижболдиной Т.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г.Томска от 20.09.2012 в удовлетворении исковых требований Теряевой А.С. к Ижболдиной Т.Г. отказано. Поскольку при рассмотрении дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя, они подлежат возмещению за счет истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая по внимание, что размер расходов ответчика Ижболдиной Т.Г. на оплату услуг представителя Милкина Е.А. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2012 (том 2, л.д. 2) и распиской Милкина Е.А. от 10.08.2012 в получении от ответчика денежных средств в сумме /__/ рублей в рамках указанного соглашения (том 2, л.д. 3), суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Теряевой А.С. в пользу Ижболдиной Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах в сумме /__/ рублей, суд обоснованно учел сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 21.08.2012, 04.09.2012 и в судебном заседании 20.09.2012, а также то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика участия не принимал. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что объем фактически оказанной юридической помощи не соответствует определенной судом сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого определения суд ошибочно указал на возмещение ответчику расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей и расходов за составление искового заявления в размере /__/ рублей, поскольку последние требования ответчиком не заявлялись, расходы за составление искового заявления Ижболдиной Т.Г. не понесены, так как иск предъявлен Теряевой А.С.

Принимая во внимание, что указанное нарушение в резолютивной части определения устранено, судебная коллегия, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает вывод суда о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей обоснованным, оснований для изменения размера указанной суммы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, не подлежат применении при возмещении расходов на оплату услуг представителя Милкина Е.А., статус которого не известен, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом определении ссылка на указанные ставки отсутствует.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 28.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу Теряевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: