Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Собор" к Андреевой В.Д. о признании недействительными решения от 19.11.2007, протокола N 40 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Собор" на решение Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя третьего лица ООО "УК "Центральная" Троицкого А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор") обратилось в суд с иском к Андреевой В.Д. о признании недействительными: решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.11.2007, протокола N 40 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, указывая, что данное собрание проведено в нарушение закона, о его проведении истцу стало известно в мае 2012 года при получении копии иска ООО "УК "Центральная" о взыскании с ЗАО "Собор" денежных средств.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ЗАО "Собор".

Представитель истца ЗАО "Собор" Земцова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Андреева В.Д. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "УК "Центральная" Троицкий А.И. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года на основании ст.36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.9, 11, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Собор" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Собор" Земцова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд посчитал доказанным тот факт, что собрание состоялось 19.11.2007, основываясь только на пояснениях ответчика Андреевой В.Д. Бюллетени голосования ответчиком не представлены, следовательно, собрания 19.11.2007 не было. Инициатор собрания не доказал, что собственникам помещений в данном доме было сообщено о проведении собрания не позднее чем за 10 дней, как того требуют положения п.4 ст. 45 ЖК РФ. Нарушены положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку срок давности для обращения в суд следует исчислять с мая 2012 года - когда истцу стало известно о проведенном собрании. Указывает, что суд не принял доводы истца, а также представленные им доказательства того, что согласно договору аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, следовательно, в силу положений ст. 158 и п.2 ст. 30 ЖК РФ ООО "Лама Плюс" обязано нести данные расходы. В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица дали пояснения о том, что ЗАО "Собор" не уведомлялось о проведении общего собрания, поскольку отсутствовали сведения о собственнике нежилых помещений. Кроме того, представители ООО "УК "Центральная" неоднократно обращались в ООО "Лама Плюс" с целью заключения договора на обслуживание дома, тем самым, подтвердив, что к ЗАО "Собор" они с данным предложением не обращались.

Учитывая изложенное, а также и то, что ЗАО "Собор" расположено в /__/, а нежилые помещения находятся в /__/, директор ЗАО "Собор" Ф. действуя разумно и добросовестно сдал нежилые помещения в аренду, передав соответствующую обязанность по содержанию имущества арендатору. В этой связи ЗАО "Собор" не имело возможности узнать о факте проведения 19.11.2007 общего собрания собственников, по результатам которого принято оспариваемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "УК "Центральная" считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ЗАО "Собор", ответчика Андреевой В.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании установлено, что в период с 08.11.2007 по 19.11.2007 в форме заочного голосования проведено собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, по результатам которого принято 19.11.2007 решение.

Данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания собственников от 19.11.2007, протоколом N 40 от 19.11.2007, содержащим результаты голосования по вопросам, включенным в повестку собрания.

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность законом возложена на собственника помещений в многоквартирном доме. Возложение данной обязанности по гражданско-правовому договору на третье лицо не устраняет соответствующих последствий, наступающих для собственника помещений при ее неисполнении.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ЗАО "Собор" - собственник нежилых помещений в доме по /__/ уведомлен о проведении общего собрания, не имеется. Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика Андреевой В.Д. и представителя третьего лица ООО "УК "Центральная", относительно того, что ЗАО "Собор" является собственником помещений в этом доме, им не было известно, неоднократно предпринимались безуспешные попытки заключения договора на управление многоквартирным домом с ООО "Лама Плюс", осуществляющим деятельность в помещениях данного дома (л.д. 141-142).

Учитывая тот факт, что на собственника нежилых помещений в силу закона возложена обязанность по их содержанию, надлежащему контролю за их состоянием и использованием, в том числе и на условиях заключенных договоров, что подразумевает обязанность урегулирования данного вопроса с арендатором в договоре, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что возложение обязанности по содержанию принадлежащего ЗАО "Собор" имущества на арендатора ООО "Лама Плюс" по договору от 01.05.2006, освобождает ЗАО "Собор" от ответственности, связанной с ее неисполнением.

Неисполнение ООО "Лама Плюс" обязанности по содержанию переданного в аренду имущества не отменяет обязанность собственника помещений по содержанию принадлежащего ему имущества, установленную законом (ст. 158 ЖК РФ). Кроме того, как следует из договора аренды от 01.05.2006, арендодатель вправе контролировать использование арендатором предоставленного ему имущества, не вмешиваясь в предпринимательскую деятельность арендатора (п. 4.2.1 договора).

Таким образом, ЗАО "Собор", являясь собственником помещений в доме по /__/, должно было добросовестно реализовывать принадлежащие ему правомочия собственника с тем, чтобы использование арендатором принадлежащего истцу имущества находилось под контролем собственника этого имущества.

Учитывая тот факт, что на момент проведения общего собрания - 19.11.2007 ЗАО "Собор" было зарегистрировано по адресу: /__/, а соответствующие изменения в Устав были внесены только в 2008 году (указан юридический адрес: /__/), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия собственника помещений в многоквартирном доме не отвечают требованиям разумности и осмотрительности. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что истцом не оспариваются факты, указанные представителем третьего лица о том, что после проведения общего собрания собственников 19.11.2007, представители ООО "УК "Центральная" предпринимали неоднократные безуспешные попытки заключения договора на обслуживание дома с ООО "Лама Плюс", деятельность которого по использованию арендованного имущества должен был контролировать собственник ЗАО "Собор".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 19.11.2007 состоялось решение общего собрания собственников, о чем ЗАО "Собор" имело возможность узнать в разумный срок после его проведения, проявив для этого необходимую осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем срок, установленный законом в шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст. 46 ЖК РФ), пропущен.

Так, в соответствии с положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Учитывая тот факт, что истцом пропущен срок давности для обращения с иском в суд, соответствующего ходатайства о его восстановлении заявлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Собор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: