Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Лапиной В.В. на определение Шегарского районного суда Томской области от 10 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Лапиной В.В. об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Лапина В.В. обратилась в Шегарский районный суд Томской области с иском к Маркевичу А.Ю. об обращении взыскания на имущество должника- земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, зарегистрирован 07.02.2008).

Решением Шегарского районного суда Томской области от 23.08.2012 иск Лапиной В.В. удовлетворен.

13.12.2012 Лапиной В.В. подано в тот же суд заявление об изменении способа исполнения решения суда на передачу ей вышеназванного участка в натуре в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству N66415/11/03/70.

Обжалуемым определением на основании статей 203, 200, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лапиной В.В. в удовлетворении заявления Лапиной В.В. отказано.

В частной жалобе Лапина В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление. В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда о том, что передача земельного участка вместо обращения взыскания на него затрагивает существо принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу данных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Процессуальное законодательство и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ не содержат перечня оснований изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком он вынесен судом.

Как следует из материалов дела, решением Шегарского районного суда Томской области от 23.08.2012 обращено взыскание на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области от 01.03.2011 возбуждено исполнительное производство (л.д.16), до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Исполнительное производство не прекращено и не окончено, по действующему исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения принятого судом решения заявителем не представлено, напротив, в судебном заседании заявитель Лапина В.В. пояснила, что исполнение судебного решения возможно и без изменения способа его исполнения, но она заинтересована в том, чтобы получить в собственность земельный участок, на который обращено взыскание (л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 23.08.2012.

С учетом приведенных судебной коллегией обстоятельств доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шегарского районного суда Томской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лапиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: