Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Обуховой Н. В. к ООО "РТС групп-Югра", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Обуховой Н. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РТС групп-Югра", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что приобретенный по договору купли-продажи заключенному 28.06.2012 с ООО "РТС групп-Югра" пылесос имеет недостатки, препятствующие его использованию. Для приобретения данного пылесоса истица вынуждена была заключить кредитный договор, который также подлежит расторжению. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с покупкой дорогостоящего пылесоса ненадлежащего качества, истец длительное время находилась в угнетенном состоянии, вынуждена была трижды обращаться с претензиями, объясняться с банком.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "ХКФ Банк".

В судебном заседании истец Обухова Н.В. и её представитель Турков Р.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "РТС групп-Югра", в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что товар приобретен истицей добровольно.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года на основании п.2 ст.450, п.1 ст.454, ст.151, 421, 432, 495, п.1 ст.819, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1,2 ст.12, п.6 ст.13, ст.18, п.5 ст.24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворены требования Обуховой Н.В. к ООО "РТС групп-Югра", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. Судом принято решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного 28.06.2012 между Обуховой Н.В. и ООО "РТС групп-Югра", взыскании с ООО "РТС групп-Югра" в пользу Обуховой Н.В. в счет компенсации морального вреда /__/ руб., /__/ руб. штраф, а также расходы на оплату услуг представителя. В бюджет МО "Городской округ Стрежевой" с ООО "РТС групп-Югра" взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части невзыскания с ООО "РТС групп-Югра" суммы, уплаченной за электропылесос при расторжении договора купли-продажи, а также в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ООО "ХКФ Банк". В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расторгнув договор купли-продажи от 28 июня 2012 года, заключенный между истцом и ООО "РТС групп-Югра", суд оставил неразрешенным вопрос о возврате сторонами договора полученного по сделке. Суд не учел, что согласно обстоятельствам данного дела, приобретение пылесоса обусловлено кредитом, что нарушило права истца как потребителя. Фактически денежные средства истец не получала, ООО "ХКФ Банк" произвел за неё расчет в безналичном порядке с ООО "РТС групп-Югра", в связи с чем суд, установив, что проданный пылесос является товаром ненадлежащего качества, и, расторгнув данный договор купли-продажи, должен был возложить на ООО "РТС групп-Югра" обязанность перечислить за истца денежную сумму, необходимую для досрочного погашения кредита.

Полагает, что, поскольку незаконными действиями ООО "РТС групп-Югра" истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, компенсация причиненного истцу морального вреда должна составлять /__/ рублей. Взысканной судом суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2012, заключенного между ООО "РТС групп-Югра" и Обуховой Н.В., суд исходил из того, что истцом приобретен товар (пылесос) ненадлежащего качества, что подтверждено представленными по делу доказательствами, оценка которых осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не дает им правовой оценки.

В апелляционной жалобе Обухова Н.В. выражает несогласие с решением суда в той части, в которой, по ее мнению, суд оставил неразрешенным вопрос о возврате сторонами договора полученного по сделке, в частности, суду надлежало решить вопрос о возложении на продавца обязанности перечислить в банк денежные средства в объеме, необходимом для досрочного погашения кредита истца.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения судом самостоятельно, в отсутствие требований о возврате уплаченной за товар суммы соответствующих последствий в случае расторжения договора.

Учитывая, что истцом не было заявлено соответствующих требований, суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца относительно того, что заключенный 28.06.2012 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор не соответствует закону, в связи с чем он также подлежал расторжению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из дела, 28.06.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Обуховой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого клиент поручает банку право перечисления денежных средств, поступивших на счет клиента, для оплаты товара торговой организации (л.д. 47). Данный договор является возмездным, установлен срок возврата кредита, соответствующие санкции за неисполнение его условий.

Данный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

С условиями кредитного договора Обухова Н.В. ознакомлена под роспись, договор заключен ею добровольно.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика.

То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истцом согласно условиям договора, зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не свидетельствует о наличии законных оснований прекращения обязательства заемщика по возврату кредита в связи с расторжением договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, изложив соответствующие выводы в мотивировочной части судебного решения.

Также суд пришел к правильному выводу относительно размера взысканной в счет компенсации морального вреда суммы - /__/ руб., правильно оценив характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует положениям действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы взыскания компенсации морального вреда с учетом специфики возникших между сторонами отношений. Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на соответствующие положения закона. Оснований для иной его оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем резолютивная часть принятого по делу решения суда не отвечает приведенным требованиям закона, а именно, резолютивная часть не содержит выводов суда, касающихся отказа в удовлетворении иска Обуховой Н.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, несмотря на то, что мотивировочная часть судебного решения содержит соответствующий вывод суда об этом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования Обуховой Н. В. к ООО "РТС групп-Югра" о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 2080782739 от 28.06.2012, заключенный между ООО "РТС групп-Югра" и Обуховой Н.В..

Взыскать с ООО "РТС групп-Югра" в пользу Обуховой Н. В. компенсацию морального вреда в размере /__/ ( /__/) рублей, штраф в размере /__/ ( /__/) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ ( /__/) рублей.

В удовлетворении иска Обуховой Н. В. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора N /__/ от 28.06.2012 отказать.

Взыскать с ООО "РТС групп-Югра" в доход бюджета Муниципального образования "городской округ Стрежевой" Томской области государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: