Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Матросовой А. Ю. к Романову В.В. и Бурдюгову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Романова В. В. к Матросовой А.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 14.06.2012 недействительным и незаключенным, признании заключенным договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2012

по апелляционной жалобе ответчика Романова В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 20.12.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Романова В.В. Золотухиной Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Матросовой А.Ю. Матросова Е.И., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросова А.Ю. обратилась в суд с иском к Романову В.В., Бурдюгову В.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей по состоянию на 31.08.2012.

В обоснование требований указала, что 14.06.2012 заключила с Романовым В.В. договор купли-продажи недвижимости (нежилых сооружений). По данному договору истец купила: сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей и 273/1000 доли в праве собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей. 13.06.2012 стороны достигли предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости на иных условиях: сумма сделки должна была составить /__/ рублей. Указанная сумма передана истцом Романову В.В. 13.06.2012, о чем Романовым В.В. составлена расписка. 14.06.2012 в результате переговоров сумма сделки была изменена и составила /__/ рублей. Договор с ценой сделки /__/ рублей, акт приема-передачи нежилых сооружений были подписаны 14.06.2012, переданы в Управление Росреестра по Томской области для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Излишне уплаченную сумму в размере /__/ рублей Романов В.В. до настоящего времени не вернул. Единственным правовым основанием для получения денежных средств у Романова В.В. является договор купли-продажи недвижимости (нежилых сооружений) от 14.06.2012, сумма сделки по которому составляет /__/ рублей. Следовательно, сумму в размере /__/ рублей Романов В.В. получил без каких-либо правовых оснований и обязан вернуть ее в полном объеме. Бурдюгов В.Н. выразил в письменном виде свое согласие нести солидарную ответственность за исполнение Романовым В.В. обязательств по указанному договору, в том числе в части возврата денежной суммы покупателю в полном объеме.

Романов В.В. обратился со встречным иском к Матросовой А.Ю. Уточнив требования, просил признать договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 14.06.2012 недействительным и незаключенным, признать заключенным договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 13.06.2012, оформленный в виде расписки от 13.06.2012, подписанной им. Обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить запись о регистрации права собственности Матросовой А.Ю. на: сооружение общей площадью /__/ кв.м (инвентарный номер /__/), расположенное по адресу: /__/ и 273/1000 доли в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м (инвентарный номер /__/), расположенное по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 14.06.2012, обязать орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать право собственности Матросовой А.Ю. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2012, оформленного в виде расписки от 13.06.2012, подписанной Романовым В.В.

В обоснование встречных требований указал, что 13.06.2012 стороны достигли договоренности о продаже объектов недвижимости за /__/ рублей. Представитель Матросовой А.Ю. указал, что все переговоры по уменьшению цены договора велись 14.06.2012 до 14.00 часов. В то время как согласно справке ОАО " /__/" от 26.11.2012 Романов В.В. 14.06.2012 находился на рабочем месте с 07.30 до 14.42 согласно табелю рабочего времени, своего рабочего места он не покидал. Таким образом, он не мог участвовать в переговорах с Матросовой А.Ю. и не мог 14.06.2012 подписать договор, поскольку находился в это время на рабочем месте в /__/. Своей воли на уменьшение суммы сделки он никаким образом не выражал. 06.06.2012 им выдана доверенность Матросову Е.И. на представительство интересов в Управлении Росреестра по Томской области, на сдачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные в расписке объекты недвижимости. Матросов Е.И. должен был представить на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимости от 13.06.2012, и все необходимые документы, которые были ему переданы заранее. Он (Романов) лично документы на государственную регистрацию не представлял, заявление о государственной регистрации не подписывал. Как выяснилось впоследствии, Матросов Е.И. представил на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимости (нежилых сооружений) от 14.06.2012, в соответствии с которым Романов В.В. обязан передать в собственность истца объекты недвижимости, указанные в расписке, по стоимости /__/ рублей. Данный документ в том виде, в котором он был представлен Матросовым Е.И. на государственную регистрацию, Романов В.В. не подписывал. Договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2012 не может являться основанием возникновения права собственности Матросовой А.Ю. на объекты недвижимости. 13.06.2012 сторонами подписан договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), в соответствии с которым он (Романов В.В.) обязался передать в собственность истца сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, а также 273/1000 доли в праве собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, а Матросова А.Ю. обязалась принять и оплатить стоимость указанных объектов в размере /__/ рублей. Заключение указанного договора оформили распиской, которая подтверждает получение им денежных средств в размере /__/ рублей. Он направил оферту путем размещения объявления о продаже объектов недвижимости. Матросова А.Ю. приняла оферту путем совершения действий по выполнению условий по договору, а именно передала денежные средства в размере /__/ рублей, о чем была составлена расписка. Действия Матросовой А.Ю. по передаче денежных средств в размере /__/ рублей являются акцептом. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.438, п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора купли-продажи недвижимости была соблюдена, договор является заключенным и порождает соответствующие права и обязанности по передаче объектов недвижимости, является основанием для получения денежных средств в размере /__/ рублей. В договоре указаны все имеющиеся и необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно определен адрес недвижимого имущества (населенный пункт, улица, номер строения), площадь передаваемого имущества, а также его функциональное назначение, наименование, инвентаризационные и кадастровые номера. Матросова А.Ю. признает факт передачи денежных средств (факт совершения конклюдентных действий по принятию оферты) именно 13.06.2012. Достижение договоренности между ним и Матросовой А.Ю. о продаже объектов недвижимости по цене /__/ рублей, составление расписки от 13.06.2012 о передаче ему денежных средств в размере /__/ рублей за объекты недвижимости, передача Матросовой А.Ю. ему денежных средств в размере /__/ рублей за объекты недвижимости свидетельствуют о наличии договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.06.2012, согласованного по всем существенным условиям. Данный договор является основанием возникновения права собственности Матросовой А.Ю. на объекты недвижимости и основанием получения им (Романовым) денежных средств в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель Матросовой А.Ю. Матросов Е.И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в конце мая 2012 года он и истица договорились с Бурдюговым В.Н. о приобретении у Романова В.В. спорных нежилых помещений. Фактически нежилые помещения были переданы Матросовой А.Ю. в 2010 году. 13.06.2012 Бурдюгов В.Н. потребовал /__/ рублей и сообщил, что если деньги за спорные нежилые помещения переданы не будут, он потребует покинуть помещения, вывезти технику и имущество. 13.06.2012 в помещении офиса по /__/ Матросова А.Ю. передала Романову В.В. /__/ рублей. Расписку о получении денежных средств написал Романов В.В. Деньги были переданы в руки Бурдюгову В.Н., который пересчитал их и положил в пакет, находившийся в руках у Романова В.В. 13.06.2012 договор купли-продажи нежилых помещений сторонами не заключался. 13.06.2012 после передачи денег он (Матросов Е.И.) вел с Бурдюговым В.Н. переговоры по поводу уменьшения цены договора с /__/ рублей до /__/ рублей. В результате они договорились о стоимости нежилых помещений в размере /__/ рублей. Бурдюгов В.Н. дал письменное согласие нести солидарную ответственность за исполнение Романовым В.В. условий договора от 14.06.2012 в размере /__/ рублей. 14.06.2012 между Матросовой А.Ю. и Романовым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, цена договора составила /__/ рублей. 14.06.2012 договор был подписан в трех экземплярах. Каждый экземпляр договора был подписан продавцом Романовым В.В. В этот же день он (Матросов Е.И.) сдал договор, акт приема-передачи на регистрацию.

В судебном заседании представитель Романова В.В. и Бурдюгова В.Н. Золотухина Л.Г. иск не признала, встречные требования поддержала и пояснила что 13.06.2012 сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Вечером того же дня денежные средства в размере /__/ рублей переданы Бурдюгову В.Н. Романов В.В. деньги по договору не получал, однако написал расписку об их получении. Романов В.В. выдал доверенность Матросову Е.И. на регистрацию сделки в Росреестре. Договор купли-продажи от 13.06.2012 является заключенным, поскольку содержит условие о цене - /__/ рублей. Деньги были переданы 13.06.2012. Истец подготовила договор купли-продажи, акт приема-передачи и согласие Бурдюгова В.Н. от 13.06.2012, которые ответчики подписали. 14.06.2012 Романов В.В. находился на работе, не мог подписать договор, ни с кем не встречался и не договаривался об изменении цены договора. Представитель истца самостоятельно сдал на регистрацию три экземпляра договора. Полагает, что договор от 14.06.2012 является незаключенным, поскольку цена договора не была определена сторонами. Истец заменила листы договора во всех экземплярах договора от 14.06.2012, содержащие условие о цене договора и дате заключения договора. Дата заключения договора первоначально не была указана в договоре.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Матросовой А.Ю. Взыскал с Романова В.В. в пользу Матросовой А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 31.08.2012 в размере /__/ рублей, в возврат государственной пошлины 16338,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Матросовой А.Ю. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Романова В.В. к Матросовой А.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 14.06.2012 незаключенным, признании заключенным договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 13.06.2012 отказал (л.д.145-158).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романов В.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены нормы п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, исходя из смысла которых, в случае совершения стороной договора, принявшей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, письменная форма договора считается соблюденной, несмотря на отсутствие одного документа, подписанного сторонами. Истец приняла оферту путем совершения действий по выполнению условий договора, а именно передав денежные средства. Соблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости подтверждается фактом передачи денежных средств и фактом составления Романовым В.В. расписки. Расписка содержит все существенные условия договора, где изложены все имеющиеся и необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цену договора. При оформлении договора Матросова А.Ю. добровольно передала Романову В.В. денежные средства в размере /__/ рублей за объекты недвижимости, что подтверждается распиской. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами договора от 14.06.2012 соглашения по существенному условию - цене договора. Договор от 14.06.2012 является незаключенным. Стороны не договорились об уменьшении цены договора до /__/ рублей. Суд, рассматривающий спор о взыскании неосновательного обогащения и установивший, что ответчик приобрел имущество на основании гражданско-правовой сделки, должен отказать в удовлетворении искового требования. Однако Матросов Е.И. не представил суду такую доверенность. Истец выразила свою волю на заключение договора именно 13.06.2012 при написании расписки и свое волеизъявление в последующем не изменяла.

В возражениях на апелляционную жалобу Матросова А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части удовлетворения требований Матросовой А.Ю. к Романову В.В. и отказа в удовлетворении требований Романова В.В. к Матросовой А.Ю. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору купли-продажи недвижимости (нежилых сооружений) от 14.06.2012 Романов В.В. обязался передать в собственность Матросовой А.Ю.: сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инв. /__/, условный номер /__/ (Объект 1), 273/1000 доли в праве собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инв. /__/, условный номер /__/ (Объект 2). В п.3.1 договора определено, что цена Объекта 1 составляет /__/ рублей, цена Объекта 2 - /__/ рублей (л.д.9).

На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от Романова В.В. к Матросовой А.Ю.

Из объяснений представителя Матросовой А.Ю. Матросова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2012 следует, что приобретенные объекты недвижимости были фактически переданы Матросовой по акту от 19.04.2010 и она пользовалась данным имуществом. 13.06.2012 Матросова передала Романову денежные средства в размере /__/ рублей. Бурдюгов дал согласие о солидарной ответственности с Романовым В.В. Также представитель пояснил, что даты в договоре купли-продажи от 14.06.2012, акте приема-передачи, согласии вероятнее всего проставлял он (Матросов Е.И.). Договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны 14.06.2012 в девять-десять часов. Бурдюгов передал ему (Матросову) доверенность от Романова на сдачу документов на государственную регистрацию. Бурдюгов передал договор Романову, который находился в машине Бурдюгова. Бурдюгов привозил Романова на переговоры с Матросовой 14.06.2012 (л.д.112-115).

В судебном заседании 18.12.2012 представитель Матросовой А.Ю. Матросов Е.И. пояснил, что 14.06.2012 он Романова не видел. Бурдюгов передал ему соглашение, договор (л.д.135).

В суде апелляционной инстанции представитель Матросовой А.Ю. Матросов Е.И. пояснил, что дату договора он указал совместно с Романовым. Ранее ошибочно сообщил о факте нахождения Романова В.В. в машине Бурдюгова В.Н. 14.06.2012.

Таким образом, из окончательных объяснений представителя Матросовой А.Ю. Матросова Е.И. следует, что 14.06.2012 он с Романовым В.В. не встречался и Романов В.В. при нем договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписывал.

Из объяснений представителя Золотухиной Л.Г. следует, что Романов В.В. встречался с Матросовой один раз - вечером 13.06.2012. При этом он получил от нее денежные средства в размере /__/ рублей, подписал договор, состоящий из трех листов, и расписку о получении денег. В данных документах была указана сумма /__/ рублей. Дата в договоре поставлена Матросовым Е.И. Считает, что в договоре был подменен второй лист, содержащий информацию о цене договора (л.д. 137-138).

По сведениям Управления Росреестра по Томской области Матросов Е.И., действующий по доверенности от имени Романова В.В., и Матросова А.Ю. подали документы на государственную регистрацию 14.06.2012 в 13.16 (л.д. 88).

Согласно письму ОАО " /__/" от 14.12.2012 N 80/2248 /__/ Романов В. В. 13, 14 июня 2012 работал по графику N 2 (начало рабочего дня в 7.30, окончание в 14.42) и находился на рабочем месте (л.д. 125).

Данное письмо опровергает первоначальные объяснения представителя Матросовой А.Ю. Матросова Е.И. о личном участии Романова В.В. в подписании договора 14.06.2012, а также его объяснения о том, что 13.06.2012 он встречался с Романовым и Бурдюговым дважды: утром и вечером. Объяснения о том, что Романова В.В. 14.06.2012 он не видел, Матросов Е.И. дал только после приобщения к материалам дела справки ОАО " /__/" от 26.11.2012 о занятости Романова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что к объяснениям Матросова Е.И. о подписании Романовым В.В. договора купли-продажи от 14.06.2012 следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют письменным доказательствам, опровергающим факт подписания Романовым В.В. указанного договора.

В этой связи требование Романова В.В. о признании договора от 14.06.2012 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что требование о признании договора от 14.06.2012 недействительным не отражено ни в одной из частей судебного решения, т.е. данное требование судом не рассматривалось и не разрешалось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Золотухина Л.Г. пояснила, что ими заявлены требования о признании договора незаключенным и недействительным. Данные объяснения подтверждаются материалами дела, в котором содержатся первоначальное и уточненное встречные исковые заявления (л.д. 58-60, 104-108).

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ перечислены распорядительные действия истца, к которым относятся изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска.

Согласно ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Исходя из системного толкования положений статей 39 и 172 ГПК РФ неподдержание исковых требований возможно только в форме отказа от иска.

Порядок заявления и принятия судом отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ. В ч. 4 ст. 173 ГПК РФ закреплено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При этом отказ истца от иска не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 165 ГПК РФ).

В случае, если истец заявляет о том, что он не поддерживает исковые требования в части, суд, осуществляя руководство процессом и реализуя свои процессуальные полномочия, закрепленные в статьях 150 и 165 ГПК РФ, обязан разъяснить ему необходимость оформления отказа от иска в соответствии с требованиями закона.

Если же такой отказ не будет оформлен и заявлен в соответствии с правилами ст. 173 ГПК РФ, рассмотрение дела должно осуществляться по предъявленным в суд требованиям, указанным в исковом заявлении.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2012, представитель ответчиков Золотухина Л.Г. поддержала встречные исковые требования в полном объеме (в том числе, о признании договора недействительным) (л.д.134-135). В дальнейшем, отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что не настаивает на требованиях о признании договора купли-продажи недействительным (л.д.141).

Вопрос о надлежащем оформлении отказа от иска в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для того, чтобы не рассматривать требование о признании договора недействительным, поскольку процессуальный закон не предусматривает такой возможности.

Требование Романова В.В. о признании заключенным договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2012 судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абз.2 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В п. 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно расписке от 13.06.2012, подписанной Романовым В.В., он получил от Матросовой А. Ю. /__/ рублей в счет полной оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилых сооружений) от 13.06.2012 за сооружение общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, /__/, кадастровый номер /__/; а также 273/1000 доли в праве собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, /__/ (л.д.14).

Данная расписка содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В расписке имеется ссылка на заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости от 13.06.2012.

Из объяснений Матросова Е.И. следует, что имущество, переданное по договору, фактически используется Матросовой А.Ю. с 2010 года.

Таким образом, существенные условия договора в расписке от 13.06.2012 согласованы сторонами.

Сторонами признан тот факт, что расписка написана Романовым В.В. для Матросовой А.Ю., подтверждает факт передачи Романову В.В. Матросовой А.Ю. денежных средств в размере /__/ рублей.

Указанная сумма является согласованной сторонами ценой договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2012.

Кроме того, Матросовой А.Ю. представлено письменное согласие Бурдюгова В.Н. от 13.06.2012 нести солидарную ответственность за исполнение Романовым В.В. обязательств в размере /__/ рублей по договору купли-продажи недвижимости (нежилых сооружений) от 14.06.2012, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя: сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инв. /__/, условный номер /__/, 273/1000 доли в праве собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инв.N /__/, условный номер /__/ (л.д. 17).

Этот документ также подтверждает, что 13.06.2012 сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе условие о цене в размере /__/ рублей.

Указание в согласии даты договора - 14.06.2012 дает основания полагать, что данная дата (14-е число) была вписана позднее, поскольку само согласие датировано 13.06.2012 и содержит информацию о существенных условиях договора, определенных сторонами 13.06.2012.

Вышеприведенные письменные доказательства подтверждают факт заключения Романовым В.В. и Матросовой А.Ю. договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2012, а именно: сооружения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, инв. /__/, условный номер /__/ и 273/1000 доли в праве собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инв. /__/, условный номер /__/ с определением цены договора в размере /__/ рублей.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с Романова В.В. /__/ рублей как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены Романовым В.В. по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий судебный акт является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Матросовой А.Ю. на: сооружение общей площадью /__/ кв.м (инвентарный номер /__/), расположенное по адресу: /__/ и 273/1000 доли в праве общей долевой собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м (инвентарный номер /__/), расположенное по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 14.06.2012 и внесения в ЕГРП записи о праве собственности Матросовой А.Ю. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2012, заключенного между Романовым В.В. и Матросовой А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 20.12.2012 в части удовлетворения исковых требований Матросовой А. Ю. к Романову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Романова В. В. к Матросовой А.Ю. о признании заключенным договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2012 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матросовой А. Ю. к Романову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 14.06.2012 между Матросовой А. Ю. и Романовым В. В. в отношении сооружения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ инв. N /__/, условный номер /__/ и 273/1000 доли в праве собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инв.N /__/, условный номер /__/.

Признать заключенным договор купли-продажи недвижимости от 13.06.2012 между Матросовой А. Ю. и Романовым В. В. в отношении сооружения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, инв. N /__/, условный номер /__/ и 273/1000 доли в праве собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инв.N /__/, условный номер /__/ по цене договора /__/ рублей.

Настоящее определение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Матросовой А. Ю. на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инв. N /__/, условный номер /__/ и 273/1000 доли в праве собственности на сооружение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инв.N /__/, условный номер /__/ на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 14.06.2012 и внесения в ЕГРП записи о праве собственности Матросовой А. Ю. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2012, заключенного между Романовым В. В. и Матросовой А. Ю..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: