Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Останина М. С. к Федоровой О. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусарова В. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 24.12.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Гусарова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин М.С. обратился в суд с иском к Федоровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 21.01.2012 передал ответчику денежные средства в размере /__/ рублей за автомобиль " /__/". Ответчик никогда не обладала указанным автомобилем и в пользу истца его не передавала. Деньги получила без правовых оснований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Гусаров В.Г. иск не признал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является продавец автомобиля Суровский М.С. Федорова О.В. выступила в данной сделке в качестве представителя Суровского М.С. по доверенности, сама продавцом не являлась. Первым покупателем автомобиля у Суровского М.С. формально выступил Пачин С.А., пригнавший автомобиль из /__/ и передавший его Федоровой О.В. Договор купли-продажи между Суровским М.С и Пачиным С.А. является фиктивным, так как Пачин С.А. являлся посредником, автомобиль от Суровского М.С. получил с целью перепродажи. Федорова О.В., получив деньги от Останина М.С, перечислила их на банковский счет Пачина С.А. Неосновательного обогащения не наступило, так как истец получил имущество, выступил в качестве покупателя при наличии всех остальных элементов сделки купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Суровского М.С. и Пачина С.А.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусаров В.Г. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что исковые требования основаны на доводе о неисполнении ответчиком обязательства по передаче автомобиля истцу и отсутствии у ответчика каких-либо вещных прав в отношении автомобиля. Однако истец не заявлял требований о расторжении договора либо признании сделки купли-продажи недействительной. Суд не предложил истцу с учетом содержания искового заявления и позиции сторон уточнить заявленные требования. Дело следовало рассмотреть в пределах требований истца. Вывод суда о том, что невозможно установить собственника автомобиля, основан на неправильном толковании норм права. Федорова О.В. стороной по сделке купли-продажи не является. Ее права и обязанности вытекают из доверенности, выданной Суровским М.С. с полномочиями по продаже автомобиля. По смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по купле-продаже автомобиля возникли у Суровского М.С. Таким образом, Федорова О.В. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Останин М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расписке от 21.01.2012 Федорова О.В. (продавец автомашины) получила от Останина М.С. (покупатель автомашины) денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве оплаты за покупку автомашины " /__/" (год выпуска: /__/, VIN: /__/). Финансовых претензий к покупателю автомашины не имеет, оплата произведена полностью (л.д. 5).

В паспорте транспортного средства (ПТС) в качестве последнего собственника значился Суровский М.С. Запись о праве собственности Останина М.С. внесена в ПТС на основании договора купли-продажи от 21.01.2012, в котором продавцом выступил Суровский М.С. (л.д.17-18).

В настоящее время автомобиль у Останина М.С. изъят органами дознания, поскольку ПТС имеет признаки подделки, идентификационный номер двигателя является вторичным. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.25-28, 38).

Оценивая расписку от 21.01.2012, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Федорова О.В. не подтвердила свое право собственности на автомобиль.

Рукописная доверенность от 25.11.2011, согласно которой Суровский М.С. доверил Федоровой О.В. продать машину " /__/", не подтверждает правомерность получения Федоровой О.В. денег от Останина М.С. (л.д.55).

Из расписки от 21.01.2012 следует, что Федорова О.В., получая от Останина М.С. денежные средства в размере /__/ рублей, действовала от своего имени как продавец автомобиля.

Кроме того, доверенность от 25.11.2011 является недостоверным доказательством, поскольку в ней содержится иная информация об уникальных характеристиках автомобиля (номере двигателя), чем в ПТС, договоре купли-продажи от 21.01.2012 и расписке от 21.01.2012.

Таким образом, суд обоснованно указал, что договор купли-продажи между Федоровой О.В. и Останиным М.С., условия которого выражены в расписке от 21.01.2012, является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ), поскольку Федорова О.В. не являлась собственником автомобиля и не имела полномочий по распоряжению им в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку отсутствие у Федоровой О.В. правомочий собственника было указано истцом в качестве основания заявленных требований. В то время как данного обстоятельства (продажа имущества лицом, не имеющим на него права собственности) достаточно для констатации ничтожности сделки по отчуждению такого имущества. Поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, то для взыскания неосновательного обогащения не требовалось предъявление Останиным М.С. иска о недействительности сделки, как на это указывает представитель ответчика.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федоровой О.В. Гусарова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: