Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Сватова Е. С. Елисеева Д.В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2013 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Сватова Е.С. к Сватовой М.С. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.

15.01.2013 в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Сватова Е.С. Елисеева Д.В., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 56, ч.1 ст. 107, ст. 112, ст. 224, ст. 225, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

В частной жалобе представитель истца Елисеев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Указывает, что истец Сватов С.Е. по уважительным причинам не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, так как в период с 16.10.2012 по 10.12.2012 находился за пределами /__/, впоследствии занимался поисками адвоката, которому требовалось время для ознакомления с материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля с отметкой о выезде Сватова Е.С. из гаража 16.10.2012 и возвращении только 10.12.2012. В связи с этим логично полагать, что Сватов Е.С. на протяжении почти двух месяцев не передвигался по территории /__/, а выезжал за его пределы.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение с жалобой невозможным или крайне затруднительным.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда по иску Сватова Е.С. к Сватовой М.С. о признании права собственности на долю в имуществе была оглашена в судебном заседании 10.10.2012, в котором истец принимал личное участие. Кроме того, в судебном заседании объявлялась дата изготовления мотивированного текста решения (15.10.2012), разъяснялся порядок и срок обжалования решения суда (том 2, л.д. 1-9). В окончательной форме решение изготовлено в объявленный срок - 15.10.2012, копия судебного постановления получена истцом Сватовым Е.С. 18.10.2012 (том 2, л.д. 16-17).

12.12.2012 представитель истца Елисеев Д.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2012 (том 2, л.д. 19), обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, такая возможность была предоставлена ему 17.12.2012 (том 2, л.д. 18).

Вместе с тем апелляционная жалоба представителя истца Елисеева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2012 поступила в суд только 15.01.2013 (том 2, л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем указанный срок прощен без уважительных причин.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя истца о нахождении Сватова Е.С. в период с 16.10.2012 по 10.12.2012 за пределами /__/, поскольку в представленном путевом листе (том 2, л.д. 23) такие сведения отсутствуют, отметка о выезде истца на автомобиле из гаража 16.10.2012 и возвращении в него 10.12.2012 не свидетельствует об отсутствии последнего в указанный период в /__/.

Напротив, вопреки доводам жалобы, истец Сватов Е.С. 18.10.2012 лично получил в Кировском районном суде г. Томска копию решения, что подтверждается имеющейся в деле распиской (том 2, л.д. 16).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2012, материалы дела не содержат.

При таких данных ссылка в жалобе на нехватку времени для поиска нового представителя не может быть признана обоснованной.

Кроме того, с момента наделения истцом своего представителя Елисеева Д.В. полным объемом полномочий по представлению его интересов в судах общей юрисдикции (доверенность от 10.12.2012) до подачи апелляционной жалобы 15.01.2013 также истекло более месяца. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении данного процессуального срока.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N6-П, согласно которой обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 24.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сватова Е. С. Елисеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: