Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Кребеля М.В.

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Зорина С. В. Худолеева В. М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года

дело по иску Татур О. В. к Зорину С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения ответчика Зорина С.В. и его представителя Худолеева В.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татур О.В. обратилась в суд с иском к Зорину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ответчиком по месту её работы ( /__/) было сделано коммерческое предложение по изготовлению и поставке мебели. В ответ на данное предложение она по телефону сделала заказ по предложенным образцам. Ответчик обещал, что после получения предварительной оплаты отправит мебель и все необходимые документы, в том числе договор, в её адрес. После получения предоплаты в размере /__/ рублей ответчик мебель и договор не передал, при этом возвращать денежные средства, перечисленные на его счет, отказался.

В судебном заседании истец Татур О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действия сторон были направлены на осуществление сделки по приобретению определенного товара, однако установить её существенные условия не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие наименование и количество товара, отсутствуют.

Ответчик Зорин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее между ним и истцом заключался договор на изготовление мебели, договор был исполнен. После этого истец, в ответ на его устное предложение по изготовлению комплектующих частей мебели, перечислила на его личный счет денежные средства в размере /__/ рублей. Считает, что условия его устной договоренности с истцом исполнены в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании ст. 153, п.1 ст.158, ст. 159, 160, 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Татур О.В. к Зорину С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зорина С.В. Худолеев В.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2012 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд признал сделку ничтожной, сославшись на несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, однако последствием несоблюдения письменной формы сделки является невозможность ссылаться на свидетельские показания для подтверждения её условий, а не её недействительность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Татур О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Татур О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что между Татур О.В. и Зориным С.В. существовала устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался после получения им предварительной оплаты за изготовление и поставку мебели сформировать заказ, отправить его и все необходимые документы вместе с мебелью, в том числе договор.

Во исполнение указанной договоренности в период с 20.01.2012 по 07.02.2012 Татур О.В. на карту ответчика перечислены денежные средства в размере /__/ рублей в качестве предварительной оплаты за поставку мебели, что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/ по вкладу, открытому в ОАО " /__/" на имя Зорина С.В., составленной за период с 01.01.2012 по 06.12.2012. При этом письменного договора на изготовление и поставку мебели между сторонами заключено не было.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что комплектующие мебели на полученную сумму направлены им в адрес истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что получатель денежных средств Зорин С.В. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку приобрел денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Татур О.В. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка между истцом и ответчиком, совершенная в устной форме, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, указанных в законе или соглашении сторон.

Между тем положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме договора купли-продажи (поставки) товара и возмездного оказания услуг, а также положений, влекущих его недействительность при несоблюдении письменной формы.

Таким образом, оснований для признания договора на изготовление и поставку мебели между сторонами недействительным по вышеуказанному основанию не имеется, а доводы жалобы, направленные на критику соответствующего вывода суда первой инстанции, являются обоснованными.

Данный вывод, однако, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку правовым основанием для взыскания денежных средств с ответчика являлось получение последним /__/ рублей по незаключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, сторонами не согласован предмет договора, а также сроки поставки мебели, что относится к существенным условиям договора. Указанное ответчиком не опровергнуто, письменных доказательств, подтверждающих условия сделки, не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зорина С. В. Худолеева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: