Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Гаврилова А. В. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 декабря 2012 года

по иску Суязова В. А. к Гаврилову А. В., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Ожогиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суязов В.А. обратился в суд с иском к Гаврилову А.В., ГришаевуА.Г., в котором просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также солидарно с ответчиков возмещение ущерба (расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела) - /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2010 Гришаев А.Г., проходящий службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Каргасокскому району Томской области, при исполнении своих должностных обязанностей, вывез истца на служебном автомобиле в местность, расположенную за /__/ в районе дороги, ведущей в /__/. С целью получения сведений о лице, совершившем хищение моторной лодки, Гаврилов А.В. и Гришаев А.Г., находясь в салоне служебного автомобиля, нанесли Суязову В.А. несколько ударов руками в /__/, после чего Гришаев А.Г. вывел истца из автомобиля, и ответчики вновь нанесли Суязову В.А. несколько ударов руками в /__/. После падения Суязова В.А. от нанесенных ударов Гришаев А.Г. /__/, а Гаврилов А.В. /__/ Суязову В.А. /__/, затем Гаврилов А.В. нанес ногой удар истцу в /__/. В результате указанных совместных действий ответчики причинили Суязову В.А. телесные повреждения в виде /__/, относящегося к категории вреда здоровью средней тяжести; /__/, относящегося к категории легкого вреда здоровью; /__/, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вред здоровью; а также физическую боль и нравственные страдания. Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 17.05.2011 Гришаев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), этим же приговором Гаврилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 26.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Гришаева А.Г. на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ожогина Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гаврилова А.В. и третьего лица ГришаеваА.Г. Гынгазов А.А. в судебном заседании пояснил, что ГавриловА.В. согласен возместить вред, но не более /__/ руб. Просил учесть имущественное положение Гаврилова А.В. и Гришаева А.Г., а также инвалидность Гаврилова А.В.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования Суязова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Суязова В.А., ответчика Гаврилова А.В., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Гришаева А.Г.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1069, п.2 ст.1070, ст.1071, п.2 ст.1083, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Суязова В.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.; с Гаврилова А.В. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда - /__/ руб., судебные расходы - /__/.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.В. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.12.2012 изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с ГавриловаА.В. в пользу Суязова В.А. Указывает, что суд не учел имущественное положение ответчика Гаврилова А.В. и его состояние здоровья. Кроме того, в решении суда не указаны наличие и объем физических и нравственных страданий истца. Полагает, что вина Гаврилова А.В. при совершении преступления меньше, чем вина ГришаеваА.Г., кроме того, за Гришаева А.Г. компенсация морального вреда выплачивается Министерством финансов Российской Федерации, поэтому размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Гаврилова А.В., должен быть меньше, чем взыскиваемый с Министерства финансов Российской Федерации. Отмечает, что судом при вынесении решения не была дана оценка личности потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 17.05.2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.10.2011 Гришаев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Этим же приговором Гаврилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении пособничества в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Также приговором установлено, что указанные преступления совершены при обстоятельствах, в ходе которых Гришаев А.Г., проходящий службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Каргасокскому району Томской области, являясь должностным лицом и представителем власти, находясь в /__/ при исполнении своих должностных обязанностей, где проводил оперативно-розыскные мероприятия, 02.04.2010 в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 15 минут, с целью получения от Суязова В.А. сведений о лице, совершившем хищение моторной лодки, принадлежащей Гаврилову А.В., действуя совместно с Гавриловым А.В. умышленно, вывез Суязова В.А. на служебном автомобиле на местность, расположенную за /__/ в районе дороги, ведущей в сторону /__/.

С целью получения указанных выше сведений Гришаев А.Г. и Гаврилов А.В., находясь в салоне служебного автомобиля, умышленно, не имея законных оснований для применения физической силы, совместно применили в отношении Суязова В.А. физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему каждым из них нескольких ударов руками в /__/, а именно /__/.

Затем Гришаев А.Г. вывел Суязова В.А. из автомобиля. После этого Гришаев А.Г. и Гаврилов А.В., находясь около указанного автомобиля, продолжая реализацию преступного умысла, умышленно, незаконно вновь применили в отношении Суязова В.А. физическое насилие, выразившееся в нанесении каждым нескольких ударов руками в область /__/, требуя при этом от Суязова В.А. сообщить сведения о лице, совершившем хищение моторной лодки Гаврилова А.В. После падения Суязова В.А. от нанесенных ударов, Гришаев А.Г., продолжая свои незаконные совместные с Гавриловым А.В. действия, в указанных выше целях, завернул СуязовуВ.А. /__/, а Гаврилов А.В. /__/ Суязову В.А. /__/. Затем Гаврилов А.В. нанес один удар ногой Суязову В.А. в /__/, продолжая требовать от Суязова В.А. сведения о лице, совершившем хищение моторной лодки.

В результате вышеуказанных совместных действий Гришаев А.Г. и Гаврилов А.В. причинили Суязову В.А. телесные повреждения в виде /__/, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью, как повлекшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня; /__/, относящегося к категории легкого вреда здоровью, как повлекшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня; /__/, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным с учетом фактических обстоятельств у судебной коллегии нет оснований сомневаться в оценке суда о правдивости пояснений Суязова В.А. в части того, что в связи с причиненными ответчиками телесными повреждениями он испытывал физические страдания.

Учитывая количество и характер полученных повреждений у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правомерности выводов суда о нравственных переживаниях истца, выраженных в испытываемых им чувстве страха за свою жизнь, ограниченностью участия в активной жизни, обусловленных полученными травмами.

Поскольку судом указанные обстоятельства оценены, выводы мотивированны, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда был подтвержден.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел обстоятельства произошедшего, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу Гришаевым А.Г. и Гавриловым А.В., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного Суязову В.А. вреда здоровью, степени вины Гаврилова А.В. и Гришаева А.Г., наступивших последствий определенный судом размер компенсации в сумме /__/ руб. нельзя признать завышенным.

Довод жалобы о том, что роль Гаврилова А.В. в причинении физических и нравственных страданий Суязову В.А. была меньше, чем Гришаева А.Г., опровергаются материалами дела, в частности, приговором Каргасокского районного суда Томской области от 17.05.2011.

Вопреки доводам жалобы, характеристика личности Суязова В.А. правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем не должна была учитываться судом при вынесении обжалуемого решения.

Не состоятелен довод жалобы со ссылкой на тяжелое имущественное положение, безусловно влекущее снижение размера компенсации.

Во-первых, как верно указал суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда не подлежал уменьшению по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред Суязову В.А. причинен действиями Гаврилова А.В., совершенными умышленно.

Во-вторых, представленные в деле доказательства справка администрации Новоюгинского сельского поселения от 03.09.2012 N 357 об отсутствии личного подворья, справка о составе семьи от 03.09.2012 N359 не являются подтверждением тяжелого имущественного положения ответчика ГавриловаА.В., так как апеллянтом не представлено доказательств отсутствия в его собственности транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, отсутствия денежных вкладов в банках. Из указанных в составе семьи Гаврилова А.В. лиц лишь двое являются несовершеннолетними, доказательства того, что кто - либо из челнов семьи состоит на иждивении Гаврилова А.В., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013н III группа инвалидности назначается в случае нарушений здоровья человека, приводящего к ограничению способности к трудовой деятельности.

В связи с изложенным имеющиеся в материалах дела сведения о получении Гавриловым А.В. /__/, наличие у ГавриловаА.В. /__/, а также /__/ Гаврилова А.Г. не свидетельствуют об отсутствии у апеллянта возможности трудиться, получать доход, превышающий размер пенсионных выплат.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда и изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: