Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Косминова И. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2012 года

дело по иску Косминова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Авангард Томск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Косминова И.Н. Покидова А.В. (ордер от 19.03.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косминов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Авангард Томск" (далее - ООО "АЦ Авангард Томск"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N 152 от 13.11.2010, взыскать стоимость товара в размере /__/ руб., возмещение убытков - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 13.11.2010 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, /__/ года выпуска. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 24 месяца с момента его передачи. В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, а именно: хроническая неисправность АКПП, повышенный расход автомобильного масла. В связи с обращениями к ответчику автомобиль находился в сервисном центре 58 дней. Таким образом, в течение второго года гарантийного срока не имелось возможности использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии (АКПП работает ненадлежащим образом), что исключает возможность его эксплуатации.

В судебном заседании истец Косминов И.Н. и его представитель Покидов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "АЦ Авангард Томск" Гранкин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недостатки были обнаружены истцом только в течение второго года гарантийного срока, однако Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве основания для расторжения договора купли-продажи содержит условие о невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Поскольку в первый год гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль только два дня, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Косминова И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Косминов И.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2012 отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что основанием для расторжения договора купли-продажи является невозможность использования товара в течение любого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отмечает, что реализация права на гарантийный ремонт автомобиля и устранение недостатков не лишает истца права на расторжение договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "АЦ Авангард Томск" Гранкин К.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца Косминова И.Н. и ответчика ООО "АЦ Авангард Томск", судебная коллегия в силу ст. 327, 167 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт невозможности использования истцом автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков не был подтвержден.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона, нормы которого приведены в решении, поэтому судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзацу 11 пункта 1 названной статьи по истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона).

По смыслу приведенной выше нормы абзаца 11 пункта 1 статьи 18 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока и являться следствием именно устранения недостатков, то есть нахождения товара в гарантийном ремонте.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13.11.2010 между истцом Косминовым И.Н. и ответчиком ООО "АЦ Авангард Томск" заключен договор купли-продажи автомобиля N 152, по условиям которого последний обязался подготовить и передать в собственность Косминова И.Н. новый автомобиль /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, /__/ года выпуска за /__/ рублей, которая была оплачена покупателем в предусмотренный договором срок - до 12 ноября 2010 года. Передача автомобиля Косминову И.Н. была произведена по акту от 13.11.2010 (л.д. 7-11, 18).

Согласно гарантийному соглашению и условиям сервисного обслуживания к договору купли-продажи, гарантия на автомобиль распространяется на любые узлы и детали в течение двадцати четырех месяцев со дня передачи автомобиля продавцом ООО "АЦ Авангард Томск", то есть с 13.11.2010 (л.д. 12-17).

В первом гарантийном году (с 13.11.2010 по 13.11.2011) автомобиль истца на гарантийном ремонте не находился, а в течение второго гарантийного года (с 14.11.2011 по 14.11.2012) автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение 58 дней.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

В силу нормы абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по заявленному истцом основанию допустимо при наличии доказательств невозможности использования автомобиля истцом более чем 30 дней в течение каждого из двух лет гарантийного срока по причине его гарантийного ремонта.

Однако в материалах дела таких доказательств не содержится.

Таким образом, факт неиспользования автомобиля более 30 дней по причине его нахождения в гарантийном ремонте в течение второго гарантийного года своего подтверждения не нашел, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия и исключает возможность расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Косминова И.Н., основанных на указанной правовой норме.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что реализация права на гарантийный ремонт автомобиля и устранение недостатков не лишает истца права на расторжение договора, сделанных судом первой инстанции выводов не опровергает, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Между тем, как видно из материалов дела, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в пределах установленного гарантийного срока, обратившись к ответчику, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косминова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: