Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Волкова А. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 декабря 2012 года об оставлении заявления Волкова А. Г. без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Г. и Кижнер Д.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Томской области по принятию распоряжений от 15.07.2011 N670-ра и от 21.10.2011 N1045-ра.

Обжалуемым определением заявление Волкова А.Г. и Кижнера Д.М. на основании ч. 2 ст. 71, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.

В частной жалобе Волков А.Г. просит определение отменить. Полагает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, поскольку ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приложение к заявлению надлежащим образом заверенных копий документов или их оригиналов на стадии подачи заявления. Считает, что судом неправомерно дана оценка приложенным к заявлению документам на стадии принятия заявления к производству. Указывает, что обжалуемое определение противоречит Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36, поскольку заявлению Волкова А.Г. и Кижнера Д.М. присвоен номер, в то время как не принятым к производству заявлениям номер не присваивается. Кроме того, судом не учтено, что в заявлении содержится указание на то, что заявители представят на досудебную подготовку оригиналы приложенных к заявлению документов.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанных норм права к заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Волковым А.Г. и Кижнером Д.М. данные требования не выполнены, на что обоснованно указано в обжалуемом определении как на основание для оставления заявления без движения.

В этой связи довод частной жалобы о том, что статьей 132 ГПК РФ не предусмотрено приложение к заявлению надлежащим образом заверенных копий документов или их оригиналов на стадии подачи заявления, несостоятелен.

Тот факт, что в заявлении содержится указание на возможность представления оригиналов приложенных к заявлению документов на досудебную подготовку, не свидетельствует о выполнении заявителем требований статьи 132 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявлению Волкова А.Г. и Кижнера Д.М. незаконно присвоен номер, необоснованна.

Как следует из инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36, заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в статьях 134, 135 ГПК РФ, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в наряде N16.

Заявление Волкова А.Г. и Кижнера Д.М. не принималось судьей по основаниям, перечисленным в статьях 134, 135 ГПК РФ, а оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Таким образом, присвоение номера заявлению Волкова А.Г. и Кижнера Д.М. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи