Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ильина К.Ф. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30.01.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин К.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Томской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома по /__/, удостоверенной государственным нотариусом /__/ 13.10.1990 под реестровым номером /__/. В обоснование заявленных требований указал, что после продажи ему 1/2 доли жилого дома продавец Ф. умер, в связи с чем договор не был зарегистрирован в БТИ. Полагал незаконным сообщение Управления Росреестра по Томской области от 24.12.2012 об отказе ему в государственной регистрации сделки купли-продажи, поскольку в данном случае противоречия между заявленными и зарегистрированными правами устранены свидетельством о смерти Ф., то есть предусмотренные законом основания для отказа отсутствуют.

Обжалуемым определением на основании ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Ильину К.Ф. в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Ильин К.Ф. просит определение отменить, указав, что исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного на территории /__/.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования Ильина К.Ф. подлежат рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда в п.62 постановления N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Ильина К.Ф. и приложенных к нему документов следует, что после смерти продавца Ф., с которым 13.10.1990 был подписан и нотариально удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по /__/, истец обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Сообщением от 24.12.2012 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и разъяснено право обжаловать его в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из искового заявления Ильина К.Ф. усматривается, что по сути им оспаривается отказ Управления Росреестра по Томской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по /__/, спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, заявление об оспаривании решения Управления Росреестра по Томской области может быть подано в суд как по месту жительства заявителя, так и по месту нахождения Управления Росреестра по Томской области.

Принимая во внимание, что заявление Ильина К.Ф. предъявлено в суд по месту жительства заявителя, проживающего по адресу: /__/ (который относится к территории /__/), судебная коллегия находит выводы судьи о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления Ильина К.Ф. и всех приложенных к нему документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 30.01.2013 отменить, направить заявление Ильина К.Ф. и все приложенные к нему документы в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи: