Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Давыдова-Орлова С. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 26.12.2012 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, администрации Советского района г. Томска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.10.2012 исковое заявление Давыдова-Орлова С.И. на основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 29.10.2012 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 31.10.2012 исковое заявление возращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2012 определение от 31.10.2012 о возвращении искового заявления отменено, материал по исковому заявлению Давыдова-Орлова С.И. возвращен в тот же суд для принятия решения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением судья на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвратил истцу.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. выражает несогласие с определением, просит его отменить и возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии другим судьей и назначении нового срока для устранения недостатков. Указывает, что после возвращения судом апелляционной инстанции материала по его исковому заявлению судье надлежало назначить новый срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, определением судьи от 19.10.2012 исковое заявление Давыдова-Орлова С.И. оставлено без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 05.11.2012.

Обжалуемое определение о возвращении искового заявления Давыдова-Орлова С.И. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, вынесено только 26.12.2012.

Принимая во внимание, что в период с 05.11.2012 по 26.12.2012 истец не устранил указанные в определении от 19.10.2012 недостатки и не заявил ходатайство о продлении в порядке ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для их устранения, судья правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления Давыдова-Орлова С.И. на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения о возвращении искового заявления судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, возвращение заявления в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует новому обращению истца в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.131, 132 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: