Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя должника ( Чижикова С. В.) Карановского И. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 15.01.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2012 с ООО "Томскнефтегазстрой" и Чижикова С.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано солидарно /__/ рублей в возмещение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии /__/ от 17.02.2010.

Чижиков С.В. 17.12.2012 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год. В обоснование заявления указал, что договор о предоставлении кредитной линии от 17.02.2010, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Томскнефтегазстрой", был обеспечен залогом самоходной техники, транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО " /__/", на общую сумму /__/ рубля. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 ЗАО " /__/" объявлено банкротом, введена процедура конкурсного производства. В рамках конкурсного производства ЗАО " /__/" обязано произвести расчеты со взыскателем. Имущественное положение Чижикова С.В. не позволяет ему исполнить решение суда самостоятельно.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Чижиков С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом при вынесении определения не учтены такие обстоятельства, как его тяжелое материальное положение, которое не позволяет исполнить решение суда самостоятельно, и введение в отношении ЗАО " /__/" конкурсного производства. Вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем он не смог представить суду доказательства тяжелого материального положения. Судьей одновременно рассмотрены два заявления и вынесены два определения без назначения досудебной подготовки и проверки явки лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд исходил из того, что представленные должником доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным решением, и отсутствия законных оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта отдаляет момент завершения судопроизводства, целью которого в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

Предложенный заявителем вариант исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Перечисленные в жалобе обстоятельства (возможность исполнения решения суда иными должниками) не могут служить основанием для предоставления отсрочки, т.к. не исключают возможность погашения задолженности Чижиковым С.В.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях (неизвещение участников процесса, рассмотрение одновременно двух заявлений без досудебной подготовки) судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Чижиков С.В., представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и судебный пристав-исполнитель извещались судом о явке в судебное заседание (л.д. 115, 116, 117).

В протоколе судебного заседания от 15.01.2013 отражено определение суда о рассмотрении заявления об отсрочке в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. 167, ч.2 ст.203 ГПК РФ (л.д. 118).

В данном протоколе имеются сведения о рассмотрении одного заявления Чижикова С.В. об отсрочке, по которому вынесено одно определение. С учетом изложенного ссылка на рассмотрение судом двух заявлений не основана на материалах дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления об отсрочке должна проводиться досудебная подготовка не соответствует требованиям процессуального закона. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству предшествует рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве. Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, не требуют проведения подготовки в порядке главы 14 ГПК РФ. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения, в силу ст. 203 ГПК РФ, рассматривается в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 15.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ( Чижикова С. В.) Карановского И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: