Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синяковой Т.П.

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Колесниковой Л. Ю. к Лукину А.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Колесниковой Л. Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Колесниковой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Колесниковой Л.Ю. Мячина А.Н., действующего на основании ордера от 29.11.2012 N 77, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Лукина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Лукину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., указывая, что в период с 04.09.2002 по 03.09.2003 ответчик проживал в принадлежащей ей квартире /__/ на условиях договора аренды. После истечения срока действия этого договора ответчик продолжил проживать в квартире до конца июня 2009 года, в результате чего сложилась значительная задолженность по оплате за проживание в период с 01.01.2009 по 30.06. 2009 в размере /__/ руб., а также расходов по оплате за коммунальные услуги в размере /__/ руб.

17 марта 2009 года ответчик выдал истцу обязательство о возмещении ей задолженности по оплате проживания в квартире и оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, о чем ответчиком была написана расписка. Ответчик проживал в квартире до июня 2009 года и выселился из нее только в июле 2009 года. Колесникова Л.Ю., в свою очередь, заключила с ЖСК " /__/" соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, а также издержек в размере /__/ рублей, которая была погашена.

В судебном заседании истец Колесникова Л.Ю. исковые требования поддержала. С учетом представленных ответчиком доказательств признала часть суммы, а именно сумму в размере /__/ рублей, выплаченную Лукиным А.И. в счет задолженности по расписке от 17 марта 2009 года, и сумму в размере /__/ рублей, выплаченную ответчиком в качестве задолженности за ЖКУ по квитанциям за февраль, апрель, май 2009 года.

Представитель истца Колесниковой Л.Ю. Мячин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лукин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные пояснения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2012 года на основании ст.195, 196, 199, 200, 203, п.2 ст.314, ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.Ю. к Лукину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований на сумму /__/ руб., указывая, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, начало течения которого, согласно п.3 ст. 200 ГК РФ, следует определять моментом исполнения основного обязательства. Учитывая, что фактически требования истца носят регрессный характер, поскольку истец требует от ответчика то, что от нее потребовал поставщик коммунальных услуг - оплаты задолженности, неосновательное обогащение ответчика возникло с момента оплаты истцом данной задолженности. Согласно представленным документам, истцом осуществлялись действия по погашению задолженности, начиная с 17.04.2010, следовательно, срок исковой давности следует отсчитывать с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности на сумму /__/ руб. не истек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, в судебном заседании в рамках заявленных Колесниковой Л.Ю. исковых требований о взыскании с Лукина А.И. неосновательного обогащения судом установлен факт неосновательности обогащения ответчика Лукина А.И. за счет истца Колесниковой Л.Ю. посредством проживания ответчика в период с 01.01.2009 по 21.06.2009 в принадлежащей истцу квартире без оплаты за пользование данным имуществом, а также без внесения оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение в данном случае положений приведенной нормы закона к требованиям, основанным на положениях о неосновательном обогащении, судом оправданно.

Так, как следует из дела, о том, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца Колесниковой Л.Ю., последняя узнала в июле 2009 года после выезда ответчика из квартиры. О наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам истец узнала при получении квитанции в июле 2009 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Исковое заявление предъявлено в суд 12.11.2012. Оснований для перерыва течения срока исковой давности по делу не установлено. О восстановлении данного срока истцом заявлено не было.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца относительно возможности исчисления срока с учетом момента востребования истцом заложенности, факт наличия которой признан ответчиком 17.03.2009 посредством составления расписки, поскольку в этом случае не возникает новое обязательство, а имеет место лишь подтверждение существования ранее возникшего - обязательства по оплате сложившейся задолженности.

Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы относительно возможности применения в данном случае положений п.3 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Регрессное обязательство возникает, когда одно лицо исполняет вместо другого какую-либо обязанность (основное обязательство), после чего у исполнившего эту обязанность возникает право предъявления регрессного ("обратного") требования к основному обязанному лицу в том объеме, в каком он исполнил за него соответствующую обязанность.

В данном случае оснований для применения положений о регрессных обязательствах к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, не имеется, поскольку обязанность ответчика по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги не основана на законе (ЖК РФ) либо договоре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: