Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей

Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материалы по частной жалобе Вторушина Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2013 года об оставлении жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вторушин Н.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица отдела УФМС Ленинского района г. Томска Ш., в которой просит признать незаконными действия должностного лица отдела УФМС РФ Ленинского района г. Томска Ш., обязать Ш. заменить паспорт заявителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2013 года на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Вторушина Н.Н. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 08 февраля 2013 года устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе Вторушин Н.Н. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2013 года отменить. Указывает, что жалоба оформлена в соответствии с требованиями закона, указаны все обстоятельства и приложены доказательства, подтверждающие незаконность действий Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу Вторушина Н.Н. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьей 247, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обращение именуется жалобой, в то время как должно именоваться заявлением с указанием заявителя и заинтересованных лиц, не указано, какую именно должностную инструкцию либо ее конкретные пункты нарушила Ш.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны без достаточных к тому оснований.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Абзацем вторым ч.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из содержания поданной в суд жалобы, Вторушиным Н.Н. указано, с какими именно решениями (действиями) должностного лица он выражает несогласие (внесение в паспорт сведений о ребенке), какие его права нарушены обжалуемыми действиями. К обращению приложены нотариально заверенные копии документов, на которые заявитель ссылался в подтверждение изложенных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причин для оставления заявления Вторушина Н.Н. без движения по указанным в определении основаниям не имелось, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2013 года отменить, жалобу Вторушина Н.Н. на неправомерные действия должностного лица отдела УФМС Ленинского района г.Томска возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий:

Судьи: