Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Власовой О. А. на определение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2012 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кабакаевой Н.Н. понесенных ею судебных расходов в общей сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленного требования Власова О.А. указала, что Томским районным судом Томской области рассмотрено гражданское дело по иску Кабакаевой Н.Н. к Власовой О.А., ИФНС России по Томскому району, Управлению Росреестра по Томской области о признании сделки, оформленной договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, действительной, вынесении решения о государственной регистрации данной сделки, совершенной между Кабакаевой Н.Н. и умершим Д.; об исключении спорной квартиры из состава наследственного имущества Д., о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Решением от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований Кабакаевой Н.Н. полностью отказано. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела по существу ею понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной на представление интересов в суде, в размере /__/ рублей, а также по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Ее представителем Ленской Н.Ю. выполнена следующая работа: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка заявления о привлечении Власовой О.А. к участию в деле в качестве соответчика, составление письменных возражений на иск, ходатайств о назначении экспертизы и истребовании образцов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) заявление Власовой О.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кабакаевой Н.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, услуг представителя в размере /__/ рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Власова О.А. просит определение Томского районного суда Томской области от 24.10.2012 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к его отмене, так как она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, судебную повестку получила уже после судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Жалоба в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение суда о рассмотрении заявления 24.10.2012 Власова О.А. получила только 27.10.2012, о чем в суд поступили сведения 01.11.2012 ( л.д.133 Т.3).

Согласно ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из изложенного выше следует, что 24.10.2012 суд, принимая решение о рассмотрении заявления Власовой О.А. о взыскании судебных расходов, не располагал сведениями об ее извещении.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг( участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции).

Судебная коллегия не может согласиться, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела является разумным.

Из дела видно, что 12 мая 2009 года Власовой О.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 113 Т.3), расходы на оплату услуг представителя согласно расписки от 12 мая 2009 года составили /__/ рублей (л.д. 114 Т.3).

Интересы ответчика Власовой О.А. по настоящему делу представляла Ленская Н.Ю., которая принимала участие в досудебной подготовке 14.05.2009, в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых длилось три дня, (05.06.2009, 23.06.2009, 04.08.2009, 25.09.2009, 26.02.2010, 09.04.2010 - 14.04.2010), а также в судебном заседании по исполнению судебного поручения суда первой инстанции Абаканским городским судом 28.09.2009 и в суде кассационной инстанции 13.07.2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел и оценил объем оказанных представителем Власовой О.А. Ленской Н.Ю. услуг, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.

На основании вышеизложенного, с учетом характера спора по данному делу, требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до /__/ рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Власовой О.А. оплачено нотариальной конторе /__/ /__/ рублей за удостоверение доверенности и /__/ рублей оплачено /__/ за производство экспертизы, взыскание судом первой инстанции указанных сумм с истца Кабакаевой Н.Н. в пользу Власовой О.А. судебная коллегия находит обоснованным.

Руководствуясь ч.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 24 октября 2012 года отменить.

Взыскать с Кабакаевой Н. Н. в пользу Власовой О. А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, услуг представителя в размере /__/ рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: