Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

с участием прокурора Миронова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вахрушева А. С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вахрушева А. С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.12.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" (далее - МБУЗ "ГБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, указав в обоснование исковых требований, что его сестра В. в связи с беременностью наблюдалась у врача-гинеколога МБУЗ "ГБ" в /__/, прошла комиссию и сдавала необходимые анализы. 18.11.2009 В. обратилась в поликлинику с жалобами на кашель, однако назначенное ей лечение не помогло. 22.11.2009 сестре стало хуже, поднялась температура, сильно отекли ноги, в связи с чем ее поместили в стационар родильного отделения МБУЗ "ГБ". На следующий день В. сделали операцию, в результате которой извлекли живого ребенка. 25.11.2009 сестра и ее ребенок умерли. Считает, что причиной смерти В. явилось оказанное ей некачественное и несвоевременное лечение как на амбулаторном, так и на госпитальном этапе. Смертью единственной сестры и ее ребенка ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Вахрушев А.С. не явился.

Представитель истца Абашев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец уехал из /__/, когда его сестре было 14 лет, но они все время поддерживали связь, созванивались и переписывались. В 2006 году В. приехала к нему в /__/, где поступила в техникум, до 25.06.2009 они жили вместе, осенью 2009 года она также приезжала к брату в гости, где и заболела. Иск предъявлен через три года после смерти сестры, так как истец долгое время сильно переживал.

Представитель ответчика Романов М.А. в судебном заседании иск признал частично, считал, что моральный вред подлежит компенсации в размере /__/ рублей. Пояснил, что смерть пациентки обусловлена молниеносным течением ее заболевания, а не качеством оказания медицинской помощи. Вина лечебного учреждения незначительна и выразилась в несвоевременном принятии решения о родоразрешении путем операции "кесарево сечение", но при более раннем проведении операции с учетом тяжести болезни и сопутствующих заболеваний невозможно утверждать, что смерти пациентки удалось бы избежать.

Обжалуемым решением суд на основании ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Вахрушева А.С. удовлетворил частично, взыскал с МБУЗ "ГБ" в пользу Вахрушева А.С. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Вахрушев А.С. просит решение отменить и принять новое решение, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда значительно занижен, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Смерть сестры, находившейся в состоянии беременности, необходимость прерывания беременности, гибель ребенка допущены по вине ответчика и причинили ему моральный вред в виде глубоких нравственных страданий, которые усилились от осознания возможности спасения жизни единственной сестры при условии оказания качественной медицинской помощи. Размер причиненного вреда заявлен им в сумме /__/ рублей, потому что жизнь В. и ее ребенка бесценна. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены принципы справедливости и законности.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач МБУЗ "ГБ" Ч. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работниками МБУЗ "ГБ" несвоевременно и не в полном объеме было начато противовирусное лечение высокопатогенного гриппа А (H1N1) у В., работниками ответчика допущена недооценка тяжести ее состояния при поступлении 22.11.2009 в стационар.

Данные выводы основанына совокупности представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что родная сестра истца В. умерла в /__/ 25.11.2009 в результате инфекционного заболевания - гриппа A (H1N1), осложнившегося развитием двухсторонней серозно-гнойной пневмонии.

При этом вступившими в законную силу решениями Стрежевского городского суда Томской области от 16.05.2011 (по иску Вахрушевой Н.В. к МБУЗ "ГБ" о взыскании компенсации морального вреда) и от 01.02.2012 (по иску Вахрушева С.А. к МБУЗ "ГБ" о взыскании компенсации морального вреда) установлено, что медицинскими работниками МБУЗ "ГБ" /__/ при обращении В. за медицинской помощью в период с 18.11.2009 по 23.11.2009 не были приняты во внимание рекомендации Всемирной организации здравоохранения и приказ Департамента здравоохранения Томской области N177/N90/1 от 30.04.2009, противовирусное лечение начато несвоевременно и не в полном объеме. Неблагоприятный исход (смерть) у В. был достаточно вероятен, но при своевременной диагностике гриппа и его осложнений и, соответственно, своевременно начатой профилактической, а затем и комплексной интенсивной терапии гриппа и гестоза был не обязателен и при отсутствии недостатков оказания медицинской помощи вероятность благоприятного исхода заболевания была значительно выше.

Доводы о смерти В. по причине неправильного либо некачественного лечения в МБУЗ "ГБ" признаны необоснованными, вины медицинских работников в оказании медицинской помощи ее ребенку не установлено, при этом в соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения такой новорожденный считается поздним выкидышем (плодом).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что для ответчика МБУЗ "ГБ" установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства являются обязательными, а истцом Вахрушевым А.С. они не оспаривались в суде первой инстанции и не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, какие-либо доказательства в их опровержение согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд правильно признал доводы истца о несвоевременном и неполном лечении В. работниками МБУЗ "ГБ" установленными.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, в сумме /__/ рублей значительно занижен.

Так, при определении размера компенсации суд обоснованно признал, что смерть близкого родственника истца (его родной сестры В.) безусловно причинила ему моральный вред в виде глубоких нравственных страданий.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе большую вероятность гибели В. и при условии отсутствия недостатков в ее лечении, отсутствие истца в /__/ в период прохождения его сестрой лечения в МБУЗ "ГБ", степень родства истца с потерпевшей, их тесное общение, невосполнимость утраты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

При этом судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п.2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем при указанных обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: