Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей

Уваровой В.В., Залевской Е.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Петрова В. В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 10 января 2013 года о возврате заявления об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя Асиновского городского прокурора Томской области от 08 ноября 2012 года, просил обязать устранить недостатки и рассмотреть его обращения по существу. Также в заявлении поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 14 декабря 2012 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 января 2013 года устранить указанные судьей недостатки.

Обжалуемым определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 10 января 2013 года на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено Петрову В.В. по причине неустранения заявителем, указанных в определении без движения, недостатков.

В частной жалобе Петров В.В. просит определение судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку недостатки, указанные в определении без движения, он устранил и направил в суд 28 декабря 2012 года. Однако в определении судьи указано, что данное заявление с устраненными недостатками поступило лишь 10 января 2013 года. В связи с чем полагает, что судом не могло быть принято обжалуемое им определение. Кроме того, указывает, что судом не разъяснен порядок обжалования определения и возможность дальнейшего обращения в суд с таким заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая заявление Петрова В.В., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 14 декабря 2012 года, заявителем не устранены.

Данный вывод судьи является верным, основанном на законе, заявление возвращено обоснованно.

Так, согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно положениям ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений (заявление) без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость указания в заявлении, нарушение каких конкретно прав и свобод Петрова В.В. допущено оспариваемым ответом прокурора. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указал на необходимость представления документа, подтверждающего ее уплату.

Данное определение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено, что в срок до 09 января 2013 года заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 14 декабря 2012 года.

Судебная коллегия считает, что утверждение судьи относительно данного обстоятельства является ошибочным, поскольку из представленных материалов следует, что 28 декабря 2012 года Петров В.В. во исполнение определения судьи от 14 декабря 2012 года направил в адрес суда заявление вх. N73 об устранении недостатков (л.д. 12), которое в суд поступило 10 января 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами судьи относительно того, что Петров В.В. не устранил недостатков, указанных в определении от 14 декабря 2012 года об оставлении заявления без движения.

Из материалов следует, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения 28 декабря 2012 года Петров В.В. направил в суд заявление об устранении недостатков, в котором указал, что оспариваемым ответом прокурора от 08 ноября 2012 года нарушено его право на обращение к должностным лицам и получение информации об итогах рассмотрения его обращения. Кроме того, также указал, что он, Петров В.В., осужденный по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года и отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что заявитель находится в крайне тяжелом имущественном положении и, как следствие, отсутствие денежных средств на счету ограничивает его право на судебную защиту, Петровым В.В. не представлено, в связи с чем судья был лишен возможности положительно разрешить вопрос о предоставлении льготы в уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, то без доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств для ее уплаты, оснований для вывода об устранении Петровым В.В. недостатков, указанных судьей, не имеется.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления Петрова В.В., не устранены, у судьи имелись основания для его возврата.

Кроме того, возврат заявления в данном случае не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом, после устранения тех недостатков, на которые указано судьей в определении об оставлении заявления без движения.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Иные доводы частной жалобы основанием для отмены законного определения являться не могут, поскольку судьей в определении разъяснен срок и порядок обжалования определения, а также то, что данное заявление считается неподанным, что не исключает повторную подачу данного заявления.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: