Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Уваровой В.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Фирсова А. В. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество, ответчик, апеллянт), Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" (далее - ЗАО "ССК", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, в сумме /__/ рублей с ЗАО "ССК".

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Кильдибековой Т.Х. указал, что с 04 января 1983 года по 31 августа 1998 года работал в тяжелых и вредных условиях машинистом компрессора /__/ 6 разряда в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также в период с 14 апреля 2000 года по 19 июня 2012 года работал машинистом-передвижного компрессора 6 разряда, машинистом подъёмника 6 разряда в службе по ремонту скважин в ЗАО "ССК".

Стаж его работы во вредных условиях труда составил 31 год 6 месяцев.

На основании пункта 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм в течение трудового маршрута вредных производственных факторов: превышение вибрации выше предельно-допустимых уровней, шум, неблагоприятные метеофакторы, сезонные перепады температур, повышенная влажность воздуха, тяжесть напряженность трудового процесса. В результате указанных причин он получил профессиональное заболевание - /__/. 02 мая 2010 года ему установлено /__/.

В результате он стал /__/, от чего испытывает определенные неудобства и физические и нравственные страдания, так как ему приходится часто лечиться в больницах. Кроме того, он чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Полагал, что ответчики как его работодатели ответственны за наступление профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда и обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по его мнению, причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал. Также ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу и профессионального заболевания.

Ответчик ЗАО "ССК" в судебном заседании в лице представителя Муллаянова Д.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что выявление профзаболевания истца впервые в период работы в ЗАО "ССК" не является доказательством вины этого предприятия в его возникновении, поскольку ключевым моментом приобретения профессионального заболевания является длительное воздействие на работника вредных факторов. До момента трудоустройства в ЗАО " ССК" стаж работы истца по профессии машинист компрессора (работа в тяжелых и вредных условиях) в ОАО "Томскнефть" ВНК составила 12 лет. При поступлении на работу в ЗАО "ССК" истец был предупрежден о наличии вредных условий труда и был с ними согласен, в связи с чем получал установленные законом компенсации, обеспечивался средствами индивидуальной защиты при работе на тяжелой технике во вредных условиях.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК требования истца не признал, пояснив в лице представителей Евтушенко О.Н., Бобылевой Н.Н., что полагает отсутствующей причинно-следственную связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК. Время фактической работы истца в обществе, в течение которого он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 6 лет 11 месяцев. При этом истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе, впервые профзаболевание истцу установлено в ЗАО "ССК", что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у Фирсова А.В. заболевания. Также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N 4 от 06 февраля 2012 года в части содержащихся в ней сведений о работе истца в обществе должна быть признана недопустимым доказательством, так как общество не уведомляли о её составлении. Не может быть признано допустимым доказательством и заключение экспертизы, поскольку содержит указания на наличие первых симптомов заболевания истца, обнаруженные в то время, когда истец уже не работал в обществе.

В заключении по делу прокурор полагал возможным взыскать с ЗАО "ССК" компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в иске к ОАО "Томскнефть" ВНК отказать, поскольку отсутствует вина ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении истцу профессионального заболевания.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года на основании части 2 статьи 7, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статей 56, 67, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 30,32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" исковые требования Фирсова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Фирсова А.В. компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ЗАО "ССК" в размере /__/ рублей.

С ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "ССК" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой также взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого, а с ОАО "Томскнефть" ВНК в доход /__/ взысканы издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК просит решение отменить в части взыскания с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Фирсова А.В. к ОАО "Томскнефть" ВНК в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так что имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N4 от 06 февраля 2012 года не может служить доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона. Форма указанной характеристики не соответствует требованиям пунктов 5-10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ( далее - СГХ). При описании работы Фирсова А.В. в обществе никакие документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, в СГХ отсутствует указание, на основании каких именно данных был описан рабочий процесс истца в ОАО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, к ней не приложены никакие дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции. Более того, факты, изложенные в СГХ, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно характеру работы истца в обществе. Так, в данной характеристике указано, что в обществе истец работал машинистом передвижного компрессора /__/, но эти данные занесены исключительно со слов самого Фирсова А.В. Вредные производственные факторы описаны не по конкретному рабочему месту и непонятно, на основании каких исследований указано, что уровень вибрации на компрессоре /__/ превышает предельно допустимый уровень (далее - ПДУ) на 6-15 дБ.

Кроме того, суд не учёл, что время, в течение которого истец мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 6 лет 11 месяцев (время работы истца за исключением периодов отпусков, межвахтового отдыха и т.п.).

Полагает, что ответственность несет работодатель, у которого работник действительно получил профзаболевание. В данном случае суд не учел, что профессиональное заболевание было установлено Фирсову А.В. в 2012 году, при этом первые жалобы отмечены в феврале 2001 года, то есть через 3 года после увольнения из ОАО "Томскнефть" ВНК. При прохождении периодических медицинских профосмотров истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей. Документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в обществе и причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания, истцом не представлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N3 от 01.11.2012 были подтверждены доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о невиновности общества в причинении вреда здоровью истца, однако данное экспертное заключение было оценено судом критически, что, по мнению ответчика, также является нарушением норм гражданского процессуального права Российской Федерации, поскольку заключение экспертизы составлено по результатам изучения всех документов и медицинских карт Фирсова А.В. и не было обжаловано сторонами.

Кроме того, истец не обращался к работодателю с заявлениями о переводе в связи с ухудшением состояния здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов, недобросовестно скрывал от общества начальные симптомы заболеваний, являющихся противопоказанием для работы с вредными производственными факторами, в том числе и при прохождении медосмотров. Обществом же предпринимались все возможные мероприятия для предотвращения возможного причинения вреда здоровью работников.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении морального вреда Фирсову А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Стрежевого просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта Евтушенко О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Дашевская О.С. в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Фирсов А.В., ответчик ЗАО "ССК" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истец с 04.01.1983 по 10.07.1987 работал в ОАО "Томскнефть" ВНК водителем первого класса, а с 10.07.1987 по 31.08. 1998 машинистом компрессора /__/ 6 разряда в ОАО "Томскнефть" ВНК, что также подтверждается трудовой книжкой Фирсова А.В. ( том дела 1, листы дела 4-5).

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете

профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 22.06.2012 (том дела 1, листы дела 6-7) истцу впервые установлен диагноз профессионального заболевания - /__/.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данном предприятии во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчика в возникновении у Фирсова А.В. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятие обязано компенсировать в разумном и справедливом размере в сумме /__/ рублей.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Фирсова А.В. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (от 30.12.2001 N 197-ФЗ (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу - ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено.

Как уже указывалось ранее суду представлен Акт о случае профессионального заболевания от 22.06.2012, составленный по последнему месту работы истца в ЗАО "ССК". Диагноз профессионального заболевания, обнаруженного у истца подтвердился и заключением отделения /__/ N 9 от 28.05.2012 (том дела 1, лист дела 13).

Указанным актом о случае профессионального заболевания, который утверждён И.О. начальника /__/ 25.06.2012, также установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия производственной среды и производственных факторов при его работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов шума, общей вибрации на работников превышает предельно допустимый. Непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов шума, общей вибрации при работе Фирсова А.В., в том числе и машинистом передвижного компрессора на /__/, а также у другого ответчика машинистом подъемника на подъёмниках /__/, /__/.

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете

профессиональных заболеваний" соответствующий документ составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 4 от 06.02.2012, утвержденной Главным государственным санитарным врачом /__/ следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 31 год 6 месяцев ( том дела 1, листы дела 8-12).

Вредное воздействие неблагоприятных производственных факторов в процессе труда машиниста передвижных компрессоров выражается в том, что на работника воздействуют повышенные уровни шума, общей и локальной вибрации, неблагоприятные метеорологические условия, загазованность воздуха, повышенное содержание вредных химических веществ (минеральные масла) в воздухе рабочей зоны. При этом средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и общей вибрации не выдавались и не применялись. Условия труда на рабочих местах Фирсова А.В. не отвечают гигиеническим требованиям по уровню шума и вибрации на рабочих местах, включая рабочие площадки у насосов при проведении работ на передвижном компрессоре /__/. превышение ПДУ шума и вибрации составило 8-18 дБ и 6-15 дБ соответственно. Также тяжесть трудового процесса не соответствовала требованиям Руководства Р 2.2.2006-05 " Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Также из заключения экспертизы N 3 от 01.11.2012 /__/ ( том дела 1, листы дела 153-155) следует, что боли в /__/ появились у Фирсова А.В. в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК в феврале 2001 года и сентябре 2002 года. Учащение жалоб на боли в /__/ отмечено в период работы машинистом подъёмника в ЗАО "ССК" (2005,2007, 2008,2009, 2010, 2011). Вину ОАО "Томскнефть" ВНК в развитии /__/ у Фирсова А.В. признать возможно в связи с тем, что первые жалобы у истца появились в период работы в данной организации. Причинно-следственная связь между работой Фирсова А.В. в ОАО "Томскнефть" ВНК и возникновением у него профессионального заболевания может быть установлена с учетом клинических проявлений заболевания в период работы в этой организации, копии трудовой книжки, подтверждающий стаж в данной организаций и санитрано - гигиенической характеристики условий труда работника.

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации и производственного шума при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов и шума, общей вибрации превышает ПДУ, в том числе и в период работы Фирсова А.В. в ОАО " Томскнефть" ВНК.

Доводы апеллянта об обратном неубедительны.

Так, из содержания СГХ следует, что вывод об уровне шума, общей и локальной вибрации при работе машинистом передвижного компрессора был сделан на основании фактических измерений параметров на передвижном компрессоре /__/ от 06.05.1997, то есть на агрегате, полностью аналогичном компрессору, эксплуатируемому истцом в период работы на предприятии апеллянта. Превышение ПДУ по общей вибрации составило 16 дБ, по шуму - 8 дБ, что полностью соответствует тем данным, которые учтены при выявлении причин профессионального заболевания истца.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, отклоняются судебной коллегией. Бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на ОАО "Томскнефть" ВНК, которое не опровергло в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их содержание.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о недопустимости такого доказательства, как заключение /__/ N 3 от 01.11.2012 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела. Согласно амбулаторной медицинской карте Фирсова А.В.( том дела 1, листы дела 171-177) истец обращался в лечебное учреждение с жалобами на /__/ с 15.12.1986, а с жалобами /__/ -с 13.11.1997, тогда же ему был установлен диагноз: /__/. Данные обращения имели место в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Кроме того, из дела видно и правильно отмечено судом, что профессиональное заболевание у Фирсова А.В. возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, в том числе и в ОАО "Томскнефть" ВНК, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы, как общая и локальная вибрация, производственный шум. Профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии апеллянта как не повилявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятия апеллянта в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных. Тот факт, что профессиональное заболевание было обнаружено у Фирсова А.В. в период его работы на другом предприятии - в ЗАО "ССК", не опровергает указанный вывод.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, но не влияют на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Из дела видно, что принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта и на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Фирсову А.В. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК с 03.08.1992 и до момента увольнения, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что со 02.07.2012 истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: