Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Залевской Е.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Строкова П. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

по апелляционной жалобе Строкова П. М. на решение Молчановского районного суда Томской области от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Строкова П.М., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица на стороне ответчика прокурора Селезневой Е.А. (доверенность N 8-14-2012 от 19.04.2012), полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строков П.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

В обоснование требований указал, что приговором Молчановского районного суда Томской области от 28 апреля 1999 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 июля 2002 года постановлением президиума Томского областного суда указанный приговор отменен, и дело прекращено за недоказанностью. Тем самым по вине должностных лиц он незаконно содержался под стражей, был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии с 25 марта 1999 года по 24 июля 2002 года. В результате незаконного осуждения в указанный период он испытал нравственные страдания, которые оценивает в /__/ рублей.

Истец Строков П.М., его представитель Коломина Т.С. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая, что у Строкова П.М. имеется правовое основание для возмещения ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей, однако степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Полагает, при предъявлении иска истец не представил доказательств обоснования размера требуемой им компенсации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании право Строкова П.М. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением не оспаривает, однако считает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости удовлетворения требований в заявленном размере. Считает необходимым взыскать в пользу истца не более /__/ рублей.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 27 ноября 2012 года на основании ст.2,53 Конституции Российской Федерации, п.4 ч.2 ст.133, ч.2 ст.136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.125, 151, абз.3 ст.1100, п.2 ст.1101, п.1 ст.1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" исковые требования Строкова П.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Строкова П. М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере /__/ ( /__/) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что правовые нормы, определяющие критерии незаконного содержания под стражей в Российской Федерации, четко определены не только российским законодательством, но и Европейскими законами. В связи с чем суд при вынесении решения неправильно руководствовался принципами разумности и справедливости. Тогда как суд должен был руководствоваться нормами права, позволяющими четко определить эквивалент денежной суммы за незаконное осуждение и содержание под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - прокурор Молчановского района Томской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования Строкова П.М. и взыскивая с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что в отношении истца имелось незаконное привлечение к уголовной ответственности, и ему причинены нравственные страдания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Молчановского районного суда Томской области от 28 апреля 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 07.06.1999, Строков П.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Из текста данного приговора следует, что Строков П.М. содержался под стражей по данному делу с 25 марта 1999 года.

Постановлением президиума Томского областного суда от 24.07.2002 приговор Молчановского районного суда от 28.04.1999 и кассационное определение Томского областного суда от 07.06.1999 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью. 25.07.2002 Строкова П.М. освобожден из-под стражи.

Постановлением президиума Томского областного суда от 02.09.2009 года в соответствии с ч.1 ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за Строковым П.М. признано право на реабилитацию.

Дав оценку приведенным обстоятельствам и принимая во внимание, что за Строковым П.М. признано право на реабилитацию, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и обоснованно с учетом того, что Строков П.М. был незаконно лишен свободы на протяжении 3 лет 4 месяцев, определил размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, и является заниженным, нельзя признать убедительным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме /__/ руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения Строкова П.М. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, суд учел, что 27 декабря 2001 года с гражданкой К. истец заключил брак в местах лишения свободы и был лишен возможности вести привычный для него образ жизни - создать семью, реализовывать свое право на общение с близкими людьми, в удобное для себя время, и должен был следовать распорядку исправительных учреждений, в которых содержался под стражей и отбывал наказание.

Кроме того, принял во внимание тот факт, что после вынесения приговора 28 апреля 1999 года Строков П.М.причинил себе телесные повреждения (из записи медицинской карты " /__/").

Суд также оценил и обстоятельство того, что в период применения к Строкову П.М. меры пресечения и отбывания им наказания по отмененному приговору истец одновременно содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей личности истца, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности нахождения Строкова П.М. в местах лишения свободы по отмененному приговору, применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Молчановского районного суда Томской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова П. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: