Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тахтабаева Ш. З. к закрытому акционерному обществу "МКС-Томск" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МКС-Томск" Родюковой А.С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Родюковой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тахтабаев Ш.З. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ЗАО "МКС-Томск" о взыскании /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 04.05.2012 в результате падения с шестого этажа дома по адресу: /__/ металлического листа фасадной обшивки поврежден принадлежащий ему автомобиль " /__/" (государственный регистрационный знак /__/), в частности деформирован капот, левое крыло, повреждены решетка радиатора, аккумуляторная батарея, передняя левая блок-фара, агрегаты, находящиеся под капотом автомобиля; дом по вышеуказанному адресу обслуживается ответчиком, инцидент произошел в результате бездействия ответчика, не проведшего своевременно работы по ремонту фасада дома.

Представитель истца Гуслов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление о возмещении за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя ( /__/ р.).

Представитель ответчика ЗАО "МКС-Томск" Кириенко Н.А. иск не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СУ-13", которое осуществляло строительство дома и проводило работы по облицовке его фасада; причиной падения облицовочной панели фасада считает ошибку при проектировании либо нарушение строительных норм и правил проектной документации при выполнении работ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тахтабаева Ш.З., представителя третьего лица ООО "СУ-13".

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, пунктов 2, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пункта 4 статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Тахтабаева Ш.З. удовлетворен: с ЗАО "МКС-Томск" в пользу Тахтабаева Ш.З. /__/ р. в счет возмещения материального ущерба; распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3600 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МКС-Томск" Родюкова А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда о повреждении автомобиля истца в результате падения листа фасадной обшивки с балкона шестого этажа дома по /__/ не соответствует материалам дела и не подтверждается доказательствами, представленными истцом;

не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда: так как тариф на текущий и капитальный ремонт дома собственниками помещений этого дома не установлен, на ответчика не возложена обязанность по осуществлению этого ремонта;

падение листа облицовки с балкона явилось следствием нарушения застройщиком строительных норм и проектных предписаний, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СУ-13".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении автомобиль истца поврежден. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании отчета об оценке.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате падения листа фасадной обшивки с балкона шестого этажа дома по /__/, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и об отсутствии обязанности ответчика по содержанию элементов декорации дома в надлежащем состоянии, а также о том, что падение листа облицовки с балкона явилось следствием нарушения строительных норм и проектных предписаний со стороны ООО "СУ-13" при строительстве дома, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность утверждения апеллянта об отсутствии оснований считать общим имуществом дома лист обшивки, упавший при указанных в решении обстоятельствах. Так, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривала, что данный лист являлся элементом декорации и ограждения одновременно балконов двух квартир. В соответствии же с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а согласно пункту 4.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МКС-Томск" Родюковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: