Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей

Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мельниковой Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Мельниковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Мельниковой Л.В., ее представителя Акимовой Л.П. (ордер N 191 от 15 марта 2013 года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Цыганковой А.А. (доверенность от 14 января 2013 года), представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селезневой Е.А. (доверенность N 08-14-2012), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации. Указала, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 26.05.2012 была полностью оправдана в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием. В период с февраля 2011 года по май 2011 года Стрежевским ГОВД проводилось предварительное расследование по привлечению Мельниковой Л.В. и других лиц к уголовной ответственности за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мельниковой Л.В. было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая действовала до даты вынесения приговора суда. В период с 26.05.2011 по 26.05.2012 уголовное дело в её отношении рассматривалось в Стрежевском городском суде Томской области. Апеллирует к тому, что Минфин РФ должен выплатить ей компенсацию морального вреда, который причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Так, она является пожилым человеком, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем особенно сильно переживала обвинение в преступлениях, которые не совершала, а также в связи с применением к ней мер уголовно-правового характера. Все время, что длилось уголовное преследование, вынуждена была доказывать свою невиновность, была ограничена в свободе передвижения. На протяжении более одного года постоянно испытывала нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу и судьбу своих родных, т.к. за инкриминируемое ей деяние предусматривался длительный срок лишения свободы. В связи с постоянными переживаниями последовало ухудшение здоровья - /__/. Из-за плохого самочувствия, сильных головных болей вынуждена была обращаться за помощью в медицинское учреждение, где, оказав медицинскую помощь, её поставили на диспансерный учет с 19.04.2012 с диагнозом /__/. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Мельникова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. исковые требования не признала. Полагала, что у истца имеются правовые основания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, включающее незаконное применение мер пресечения в виде подписки о невыезде. Находила, что доказательствами по делу не обоснован требуемый Мельниковой Л.В. размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косюг А.Ю. в суде считала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1071, 1099, 1100, ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск Мельниковой Л.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Мельникова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лишилась доброго имени, здоровья, финансового благополучия, своего бизнеса, семьи, хороших друзей. Накалилась обстановка в семье, /__/. Жить в /__/ стало не комфортно, в связи с этим пришлось переехать в /__/. Указывает, что ранее не была судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имела хорошую семью, была уважаемым человеком. Судом не было учтено, что незаконное уголовное преследование создало препятствия для проведения надлежащего лечения в /__/, так как не могла выезжать из /__/, поэтому суд неправильно сделал вывод, что на здоровье никак не отразилось. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не руководствовался требованиями разумности и справедливости. /__/. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу подпункта 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следуя абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался данными нормами закона и правомерно исходил из того, что Мельникова Л.В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Мельникова Л.В. в период с апреля 2010 года по 30 июля 2012 года незаконно подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 30.03.2011 по 30.07.2012 в ее отношении действовала мера пресечения - подписка о невыезде.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, право на реабилитацию которого признано в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что Мельникова Л.В. претерпевала в связи с этим нравственные и физические страдания, и как следствие, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в данной части участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Мельниковой Л.В. морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Мельниковой Л.В. оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтено: длительность незаконного уголовного преследования, составляющая более года, в течение которого в отношении него избиралось мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлекшая причинение страданий и переживаний, обусловленных ограничением права свободного передвижения; индивидуальные особенности Мельниковой Л.В., а именно, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности и испытывала нравственные страдания по поводу ее обвинения в совершении тяжких преступлений, полную реабилитацию истца по всем предъявленным в отношении нее обвинениям в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не учел при определении размера компенсации морального вреда утверждения истца о том, что незаконное уголовное преследование повлекло расторжение брака, уменьшение круга друзей и родственников, которые поддерживали с ней отношения, негативное воздействие на ее честь и деловую репутацию, невозможность выезда из /__/ для получения квалифицированной медицинской помощи.

Учитывая, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, то в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинно - следственной связи между уголовным преследованием, установлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и изложенными истцом негативными последствиями, то суд первой инстанции обоснованно не учел их при определении размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство того, что Мельникова Л.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: