Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Пастухова Д. С. о признании незаконным налогового уведомления

по апелляционной жалобе Пастухова Д. С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя ИФНС России по г.Томску Лазарева И.В. (доверенность от 09.01.2013), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным налоговое уведомление N 541607 без даты Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам Российской Федерации по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску).

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым уведомлением ему было предложено уплатить транспортный налог в размере /__/ рублей, а также налог на имущество физического лица за 2009 и 2010 годы в общей сумме /__/. С указанным налоговым уведомлением он не согласен по причине его незаконности и необоснованности. В разделе 3 оспариваемого документа сведений об объектах, за которые заявителю начислен налог в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также нечитаемая сумма (последняя строка), не имеется. За какие объекты необходимо уплатить данный налог ему, не известно, прочитать данное налоговое уведомление не возможно, поскольку текст последней и предпоследней строк наложен друг на друга. Вместе с тем в силу части 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Поскольку полученное уведомление не содержит всех вышеперечисленных сведений, позволяющих установить начисленную сумму налога в размере /__/ рублей /__/ копеек, полагал указанное уведомление недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие Пастухова Д.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя Пастухова Д.С. Пимонова Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Томску Лазарев И.В. в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что налоговая инспекция имеет право выставлять налоговое уведомление в течение трех лет. Гражданин в любое время имеет права обратиться в налоговую инспекцию за разъяснениями в случае возникновения вопросов по суммам начисления и другим вопросам относительно налогового уведомления. Пастухову Д.С. было выставлено налоговое уведомление и направлено по почте, но при распечатке документа произошла техническая ошибка - наложение двух последних строк друг на друга.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2012 на основании ст.57 Конституции Российской Федерации, п.6 ст.3, п.1 ст.17, ст.52, 137, 138, ч.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N2003-1 (ред. от 29.06.2012) "О налогах на имущество физических лиц", приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации 05.10.2010 NММВ-7-11/479@ "Об утверждении формы налогового уведомления", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч.1 ст.254, ст.255, ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Пастухову Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Пастухов Д.С. просит решение суда отменить, удовлетворив его заявление. Указывает, что оспариваемое налоговое уведомление содержит недостоверные сведения об объектах налогообложения, налоговой базе и сумме подлежащего уплате налога. Из содержания уведомления не следует, что начисленная сумма налога получена путем сложения содержащихся в уведомлении сумм, так как сложение читаемых в уведомлении строк дает отличную от указанной в уведомлении суммы. Полагает такое налоговое уведомление противоречащим положениям ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Томску Лазарев И.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя Пастухова Д.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговое уведомление содержит все необходимые реквизиты, принято в пределах компетенции налогового органа, нарушений налогового законодательства при исчислении налогов не установлено, довод о том, что налоговое уведомление оформлено ненадлежащим образом, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривается Пастуховым Д.С., последний является собственников ряда объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 01 октября 2009 года.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N2003-1 (ред. от 29.06.2012) "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и в сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Иных обязательных сведений, которые должны содержаться в налоговом уведомлении, не предусмотрено.

Приказом ФНС РФ от 05.10.2010 N ММВ-7-11/479@ "Об утверждении формы налогового уведомления" утверждена форма налогового уведомления, которая формируется на бумажном носителе с использованием технических средств печати в автоматизированном режиме.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Пастухова Д.С. было направлено налоговое уведомление N541607 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц на общую сумму /__/ рублей.

Как следует из налогового уведомления N541607, оно содержит все необходимые элементы : сумму налога, подлежащую уплате, расчет налоговой базы, указан срок уплаты налога.

Наличие технической ошибки (слияние строк) не повлияло на правильность указания суммы налога, подлежащего уплате, расчета данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: