Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ш. к Круглику С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Круглика С. В. на решение Шегарского районного суда Томской области от 04.12.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Кобляковой Н. В., возражавшей против отмены судебного акта, заключение прокурора Миронова Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Круглику С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (расходы на медицинскую помощь и лекарства) /__/ рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 30.05.2011 по 28.07.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указано, что 29.05.2011 ответчик умышленно причинил истцу вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка N1 Шегарского судебного района Томской области от 31.07.2012 Круглик С.В. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика истец с 30.05.2011 по 30.06.2011 находился на стационарном лечении, с 30.06.2011 по 28.07.2011 на амбулаторном лечении. Для получения медицинской помощи и приобретения необходимых лекарственных препаратов истец понес дополнительные расходы, в период временной нетрудоспособности с 30.05.2011 по 28.07.2011 потерял часть своего постоянного заработка. Из-за полученных телесных повреждений истец перенес моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Коблякова Н.В. поддержала требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, согласился с требованием о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Ш. Взыскал с Круглика С.В. в пользу Ш. /__/ рублей в счет возмещения утраченного заработка, /__/ рублей в счет возмещения расходов на лечение, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда. Определением от 04.12.2012 прекращено производство по делу в части требований о взыскании издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу. Определение не обжаловано.

В апелляционной жалобе Круглик С.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей, исковые требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при исчислении размера утраченного истцом заработка судом не учтены удержания налога, а также то, что с учетом сдельной системы оплаты труда истца среднемесячный заработок последнего не тождественен его фактическому заработку непосредственно перед получением травмы. Без внимания суда оставлено то обстоятельство, что в момент причинения вреда истец находился в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением спровоцировал конфликт. При определении размера компенсации морального вреда суд должен был сначала определить степень физических и нравственных страданий истца, его размер, а затем решить вопрос об уменьшении его размера в зависимости от установленных обстоятельств. Вывод суда о состоянии здоровья и трудоспособности ответчика является надуманным, доказательства в этой части от него не истребовались и судом не исследовались.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца подтвержден приговором мирового судьи судебного участка N1 Шегарского судебного района Томской области от 31.07.2012. Уголовное дело в отношении Круглика С.В. рассмотрено в особом порядке, поскольку он согласился с предъявленным обвинением.

Ответчиком не представлены доказательства того, что потерпевшим допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения.

Ссылка на то, что истец спровоцировал конфликт, повлекший причинение вреда, также не подтверждена доказательствами. При рассмотрении уголовного дела не было установлено наличие такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п."з" ч.1 ст. 61 УК РФ).

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является справедливым, соответствует характеру и степени страданий истца и степени вины ответчика. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он имеет проблемы со здоровьем, не подтверждены доказательствами.

Согласно п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что период нетрудоспособности истца продолжался с 30.05.2011 до 28.07.2011.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы следует, что ко времени причинения вреда в мае 2011 года истец работал 8 месяцев (с сентября 2010 по апрель 2011 года).

Среднемесячный заработок истца за истекший период составил /__/ рубль ( /__/ рублей / 8 месяцев).

В соответствии с п.2 ст. 1086 ГК РФ при определении размера утраченного заработка учитываются суммы, начисленные до удержания налогов.

Таким образом, размер утраченного заработка за время нетрудоспособности истца составил: за период с 30.05.2011 по 30.06.2011 - /__/ рубль, за период с 01.07.2011 по 28.07.2011 - /__/ рублей ( /__/ рубль / 31 день * 28 дней).

Общая сумма утраченного заработка составила /__/ рубль.

Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка в размере /__/ рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд правильно взыскал денежные средства в счет возмещения утраченного истцом заработка в заявленном им размере.

Оснований для уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круглика С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: