Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Залевской Е.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Петухова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петухова С. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Петухова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что с 24.03.2009 по 28.04.2009 он содержался в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. За время содержания он испытал физический и психологический стресс в связи с тем, что условия содержания не отвечали установленным нормам. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик, прогулка не проводилась. Нахождение камер в подвальном помещении, отсутствие окон не давало естественного и достаточного освещения, что влияло на зрение, после пребывания в ИВС резало глаза и припухали веки. Из-за отсутствия прогулки и наличия повышенной влажности возникал кашель, а также болела голова от недостаточности свежего воздуха. Температура в камерах не устойчивая, либо жарко, либо холодно, вытяжка работала в режиме обдува. Указанные недостатки в условиях содержания повлекли за собой причинение нравственных и физических страданий. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Истец Петухов С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С. возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается только отсутствие окон и прогулочного дворика. Указал, что нахождение истца в камерах ИВС было периодическим.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, привлеченного к участию в дело на стороне ответчика. Согласно представленному письменному отзыву полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 на основании ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N005 (Рим 04 ноября 2005 года), ст.1, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ", ст.15, 17, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.42, 45, 47, 122-124, 130 приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", ст.56, 67, 125, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" исковые требования Петухова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Петухов С.А. просит решение суда изменить и обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено без учета физических, психологических и нравственных страданий, которые были перенесены заявителем по причине содержания последнего в бесчеловечных условиях, не отвечающих требованиям режима содержания, что является нарушением норм международного и российского права.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 22 ч. 50 мин. 24.03.2009 по 13ч. 40 мин. 27.03.2009; с 09ч. 30 мин. 10.04.2009 по 19 ч. 30 мин. 10.04.2009; с 09ч. 15 мин. 22.04.2009 по 07ч. 45 мин. 23.04.2009; с 09ч. 20 мин. 27.04.2009 по 10ч. 45 мин. 28.04.2009, а всего 72 часа истец Петухов С.А. содержался в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. В указанный период времени Петухов С.А. был лишен прогулки из-за отсутствия прогулочного дворика, а также содержался в камере, в которой отсутствовало естественное освещение ввиду отсутствия оконных проемов. При этом, как утверждал истец, в связи с ненадлежащим содержанием в камере ИВС у него возникал кашель, головные боли, а от недостаточного освещения у него болели глаза, припухали веки.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичной доказанности заявленных истцом требований, что не позволило суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста предусмотрен Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 726 от 02.10.2002, и правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение N 4 к приказу МВД Российской Федерации N 605дсп от 06.06.2000).

При этом содержание лиц, подвергнутых административному аресту, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий этим лицам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Установив факт нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания в ИВС ПиО ЗАТО Северск, суд пришел к выводу о необходимости компенсации ему причиненных страданий. Решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова С.А. компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено. Истцом оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы компенсации.

В силу ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Петухова С.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Суд принял во внимание период времени, в течение которого право истца было нарушено, характер нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и иные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Несогласие апеллянта с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод Петухова С.А. о том, что решение постановлено без учета перенесенных им физических, психологических и нравственных страданий, не соответствует заявленным им требованиям, поскольку судом учтено его состояние здоровья, период нахождения в ИВС (72 часа).

При указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: