Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фроловой И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж в связи с осуществлением лечебной деятельности, назначении пенсии

по апелляционной жалобе Фроловой И.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 21.12.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Мамаева А.Е., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее ГУ - УПФР в г. Томск). Просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев) следующие периоды работы: с 22.09.1997 по 31.12.1999 в должности медсестры-анестезистки в отделении реанимации в ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" (далее - ОГУЗ "ТОКБ"); с 07.09.2005 по 16.09.2010 в должности медицинской сестры-анестезиста в ООО "Частная клиника N1"; назначить трудовую пенсию по старости досрочно с 09.11.2010 в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование исковых требований указала, что решением ответчика N4738 от 31.12.2010 ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно. С указанным решением не согласна, поскольку на момент обращения за назначением пенсии 09.11.2010 имела необходимый тридцатилетний стаж. В специальный стаж не зачтены вышеуказанные периоды ее работы в должности медсестры-анестезистки. В период с 22.09.1997 по 31.12.1999 в ОГУЗ "ТОКБ" она выполняла обязанности медсестры-анестезистки в отделении анестезиологии и реанимации, в связи с чем указанный период работы должен быть засчитан в специальный трудовой стаж в льготном исчислении. ООО "Частная клиника N1" входит в систему здравоохранения и является лечебным учреждением, т.к. осуществляет медицинскую деятельность по охране здоровья населения. В связи с этим период работы в данном учреждении подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении.

В судебном заседании представитель истца Межанова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мамаев А.Е. иск не признал. Указал, что решение пенсионного органа является правильным, поскольку у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Обязал ГУ - УПФР в г.Томск включить Фроловой И.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, с применением льготного порядка исчисления стажа (1 год работы за 1 год 6 месяцев) период работы с 22.09.1997 по 31.12.1999 в должности медсестры-анестезистки в отделении реанимации ОГУЗ "ТОКБ". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, с применением льготного порядка исчисления период работы с 07.09.2005 по 16.09.2010 в ООО "Частная клиника N1" в должности медицинской сестры-анестезиста, досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 09.11.2010. Принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие соответствие наименования должности, отделения, учреждения Списку и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N781от 29.10.2002, в период ее работы с 07.09.2005 по 16.09.2010, а также доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что на момент обращения к ответчику 09.11.2010 у нее возникло право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В спорный период работы в ООО "Частная клиника N1" она работала медицинской сестрой-анестезистом на полную ставку. Должностные обязанности заключались в подготовке медицинского оборудования к операции, умении им пользоваться, выполнении назначений врача анстезиолога-реаниматолога, получении наркотических препаратов, ведении документации по учету, контролю, списанию препаратов. Участие в операциях подтверждается журналом операций и наркозными картами. В клинике предусмотрена штатная единица врача анестезиолога-реаниматолога и медицинской сестры-анестезиста. В клинике предусмотрена палата реанимации и интенсивной терапии. В этой связи истец полагает, что работала в спорный период медицинской сестрой-анестезистом в отделении анестезиологии-реанимации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В спорный период с 07.09.2005 по 16.09.2010 истец работала в должности медицинской сестры-анестезиста в ООО "Частная клиника N1".

Согласно уставу ООО "Частная клиника N1" (в редакции 2005 года) Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами Общества, зарегистрировано Инспекцией МНС по г.Томску 23.11.2004 (л.д.79).

В п. 2.1 устава ООО "Частная клиника N1" (в редакции 2009 года) закреплено, что Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Суд первой инстанции, отказывая во включении спорного периода в специальный стаж в льготном исчислении, обоснованно руководствовался указанным разъяснением Верховного Суда РФ.

ООО "Частная клиника N1" изначально создано как коммерческая организация, учреждением не является, а значит, работа в такой организации не дает право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, суд правильно отказал во включении в специальный стаж спорного периода, а также в обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку стаж необходимой продолжительности истцом не выработан.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: