Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Бобрикова А. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2012 года

дело по заявлению Бобрикова А. А. об оспаривании решения призывной комиссии г. Томска от 05.12.2012.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Бобрикова А.А. Кузенковой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобриков А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии г. Томска от 05.12.2012 об установлении ему категории годности к военной службе "Б" - годен с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, возложении на призывную комиссию г. Томска обязанности отменить указанное решение.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии г. Томска от 05.12.2012 призван на военную службу. Полагал данное решение незаконным и необоснованным, как принятое в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка. Так, у него имеются заболевания: /__/ (ст. 25 Расписания болезней, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123); /__/ (ст. 66 Расписания болезней). Вопреки установленному порядку освидетельствования по ст. 25 Расписания болезней, врач-невролог призывной комиссии установил ему категорию годности без исследования динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения заболевания. Вопреки требованиям п. 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утв. приказом Минобороны России и Минздрава России от 23.05.2001 N 240/168), врач-хирург призывной комиссии оставил без внимания жалобы на боли в /__/, не направил его на обследование по имеющемуся заболеванию, не выдал акты исследования состояния здоровья и установил категорию годности к военной службе, не соответствующую состоянию здоровья.

Представитель заявителя Кузенкова О.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель призывной комиссии г. Томска, Военного комиссариата Томской области Парфенова В.А. считала заявление не подлежащим удовлетворению, полагая, что оспариваемое решение призывной комиссии г. Томска принято в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие Бобрикова А.А.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 5.1, 8, 22, 24, 26, 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", распоряжения Губернатора Томской области от 27.09.2012 N 271-р "О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в октябре-декабре 2012 года", п. 2.4, 5, 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, ст. 194-199, ч. 1 ст. 254, ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" требования заявителя удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Томска от 05.12.2012 о призыве Бобрикова А.А. на военную службу, на призывную комиссию г. Томска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бобрикова А.А. путем принятия решения, соответствующего положениям ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В апелляционной жалобе Бобриков А.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда; исключить из текста решения абзацы с 1 по 7 на стр. 4, содержащие вывод суда и его обоснование об отсутствии необходимости исследовать доводы его заявления в рамках данного дела и дополнить выводами о неправильном применении Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, нарушении порядка установления категории годности и о существенности данного нарушения, а также изменить резолютивную часть решения: исключить из абзаца 1 слово "частично", дополнить абзац 2 после даты 05.12.2012 словами "о признании "Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4".

Полагает, что суд при рассмотрении дела применил нормы, регулирующие проведение военно-врачебной экспертизы, не подлежащие применению при проведении медицинского освидетельствования; судом сделан ошибочный вывод о том, что категория годности призывника к военной службе устанавливается решением военно-врачебной комиссии; суд необоснованно при рассмотрении дела не проверил его доводы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, неправомерно освободил призывную комиссию от доказывания законности и обоснованности непредоставления ему отсрочки по поводу заболевания по ст. 25 Расписания болезней и отказа хирурга направить его на обследование по поводу /__/, отказа применить ст. 66в Расписания болезней, неправомерно возложил на него бремя доказывания незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, в частности обязанность представить доказательства обращения за проведением контрольного медицинского освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы. Ссылается на то, что необоснованное решение суда о частичном удовлетворении требований исключает возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель призывной комиссии г. Томска Трусов А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявитель, представитель призывной комиссии г. Томска, Военного комиссариата Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из дела, Бобриков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Томска об установлении в отношении него категории годности к военной службе и призыве на военную службу.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией была нарушена процедура осуществления мероприятий по призыву Бобрикова А.А. на военную службу, что является основанием для отмены принятого призывной комиссией решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается учетной карточкой призывника, согласно протоколу N2/1 от 04.04.2011 заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на период получения образования до 08.2015.

Согласно справке /__/ от 18.03.2011 Бобриков А.А. в 2010 году поступил в /__/, прошедший государственную аккредитацию N1340 от 23.06.2008, обучается на 1 курсе очной формы обучения, срок окончания образовательного учреждения -август 2015 года.

Из извещения N1618 от 29.03.2012 следует, что Бобриков А.А. студент второго курса, приказом N2392 от 06.03.2012, отчислен из университета по собственному желанию.

Согласно выписке из приказа N8904 от 28.08.2012 ректора /__/ студент Бобриков А.А. восстановлен в числе студентов /__/ с 01.09.2012

Как следует из справки /__/ N3380 от 18.09.2012, срок окончания Бобриковым А.А. образовательного учреждения -08.2015.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11. 2006 N663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином: получившим в период обучения академический отпуск или перешедшим в том же образовательном учреждении с одной образовательной программы на другую образовательную программу того же уровня либо переведенным в другое имеющее государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательное учреждение для обучения по образовательной программе того же уровня. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении или в образовательном учреждении, из которого осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год. Восстановившимся в том же образовательном учреждении (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных учреждениях после отчисления за нарушение их уставов, правил внутреннего распорядка или по другим неуважительным причинам), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении, не увеличивается.

Из представленной в материалы дела справки /__/ N3380 от 18.09.2012, следует, что срок обучения Бобрикова А.А. в связи с его восстановлением не увеличен. Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что восстановлением Бобрикова А.А. в числе студентов очной формы обучения в /__/ восстановлено и его право на отсрочку от призыва на военную службу, является верным.

Принимая во внимание изложенное, проведение медицинского освидетельствования и вынесение решения о призыве Бобрикова А.А. в период действия отсрочки от призыва, то есть в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, повлекло принятие необоснованного решения о призыве на военную службу, в связи с чем довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не имеет правового значения.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ " О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включается врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При этом категория годности призывника к военной службе, являющаяся обязательным условием для принятия в отношении него соответствующего решения, первоначально определяется призывной комиссией по месту жительства призывника.

В этой связи вывод суда о том, что определение категории годности призывника не входит в компетенцию призывной комиссии, по мнению судебной коллегии, является неверным.

Вместе с тем данное обстоятельство на законность оспариваемого решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконным решение призывной комиссии от 05.12.2012 в отношении Бобрикова А.А.

Из материалов дела следует, что призывной комиссией 05.12.2012 принято решение в отношении Бобрикова А.А ... Оспариваемым решением суда решение призывной комиссии от 05.12.2012 признано незаконным, т.е. заявление удовлетворено. При таких обстоятельствах указание суда на частичное удовлетворение заявления является ошибочным. В этой связи решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 декабря 2012 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Заявление Бобрикова А. А. -удовлетворить.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бобрикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: