Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Коновалова Н.В. к Чередниченко С. А. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Чередниченко С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика Чередниченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савина Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Чередниченко С.А. о взыскании /__/ рублей, полученных ответчиком по договору купли-продажи квартиры истца, а также /__/ рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик Чередниченко С.А., действуя в интересах Коновалова Н.В. и от имени последнего, на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, получил /__/ рублей, которые до настоящего времени истцу не передал.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.10.2012 дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

В судебное заседание Коновалов Н.В. не явился.

Представитель Коновалова Н.В. Савин Д.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Чередниченко С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Чередниченко С.А. Пылосова О.А. иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Обжалуемым решением на основании статей 182, 185, 395, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чередниченко С.А. просит отменить решение, указав следующее:

признание иска принято судом неправомерно, так как соглашением от 10.12.2012 договор ответчика и Пылосовой О.А. об оказании юридических услуг по данному делу расторгнут, а оригинал доверенности, выданной ответчиком Пылосовой О.А., возвращен Чередниченко С.А.;

о времени и месте судебного заседания ответчик не был уведомлен;

задолженности перед Коноваловым Н.В. Чередниченко С.А. не имеет, поскольку указанная в договоре купли-продажи сумма зачтена в счет погашения долга истца перед ответчиком по договору займа.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно абзацу 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 03.05.2011 путем выдачи соответствующей доверенности истец заключил с ответчиком договор поручения на продажу доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; исполнив это поручение 28.06.2011, ответчик получил /__/ рублей, однако не передал Коновалову Н.В. данную сумму.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Ссылка ответчика на приобщенные в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции расписки от 23.03.2011, 04.07.2011, 09.05.2011 и 03.08.2011, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Как указано выше, спорная сумма ( /__/ рублей) получена ответчиком 28.06.2011 во исполнение договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по /__/.

В связи с этим расписки от 23.03.2011 и от 09.05.2011 не могут свидетельствовать о передаче ответчиком истцу частей суммы, полученной Чередниченко С.А. от продажи указанного объекта недвижимости.

Расписки от 03.08.2011 и 04.07.2011 подтверждают факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договорам займа и залога, но не во исполнение обязанности поверенного по договору поручения (абзац 4 статьи 974 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности, вытекающей из договора поручения от 03.05.2011, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 стать 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как указано в пункте 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в суде первой инстанции Чередниченко С.А. обратился к суду с заявлением о допуске к участию в деле в качестве его представителя Пылосовой О.А. (л.д.25).

Приложенная в материалы дела копия доверенности от 16.11.2012 сверена с оригиналом и заверена председательствующим судьей (л.д.30). Данная доверенность содержит управомочие Пылосовой О.А. на признание иска.

В обоснование довода о необоснованном принятии судом признания иска, выраженного Пылосовой О.А. от лица Чередниченко С.А., последний ссылается на приобщенные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции договор об оказании юридических услуг от 16.11.2012 и соглашение о расторжении этого договора от 10.12.2012, подписанные Чередниченко С.А. и Пылосовой О.А.

Вместе с тем из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, им не выполнена, ни истец, ни суд не уведомлены об отзыве доверенности.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2012 представителем ответчика предъявлен оригинал доверенности от 16.11.2012 (л.д.37), что опровергает довод жалобы, согласно которому оригинал доверенности изъят Чередниченко С.А. у представителя 10.12.2012.

Следует также отметить, что несмотря на наличие в решении ссылки на факт признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ), то есть судом не применен абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах анализируемый довод жалобы не может быть принят во внимание.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и довод о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано выше, в ходе производства в суде первой инстанции Чередниченко С.А. обратился к суду с заявлением о допуске к участию в деле в качестве его представителя Пылосовой О.А.

Из материалов дела следует, что Пылосова О.А. согласилась передать Чередниченко С.А. судебное извещение о назначении судебного заседания на 14.12.2012. Ранее через Пылосову О.А. ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 04.12.2012. Доводов о том, что последнее из указанных судебных извещений не передано адресату апелляционная жалоба не содержит.

Обосновывая позицию об отказе от услуг представителя Пылосовой О.А. 10.12.2012, ответчик фактически признал то обстоятельство, что знал о назначении судебного разбирательства на 14.12.2012, в связи с чем и принял соответствующие меры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: